Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленкововй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК« Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК« Согласие», согласно страховому акту ООО «СК« Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Правилам страхования - ООО «СК« Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом №-ТФстраховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля в порядке возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без их участия, заявленный иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что считает размер взыскиваемой суммы завышенным, выплаченная страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплачена в большем размере, чем причинен ущерб, является предпринимательским риском страховой компании. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, ремонт экономически целесообразен. Просила снизить размер взыскиваемой суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возместить потерпевшему причинённый вред. Однако данный вред, причинённый ответчиком, был возмещён потерпевшему Истцом, как страховой компанией, в которой автомобиль потерпевшего был застрахован. Следовательно, к Истцу, как страховщику, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право потерпевшего, как страхователя, на возмещение ущерба, которое страхователь имеет к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ему убытков (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 17 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. В счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, истец выплатил страховое возмещение по варианту полное уничтожение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) 

Согласно Правилам страхования - ООО «СК« Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК« Согласие», причинены механические повреждения (л.д. 6). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, ремонт экономически целесообразен (л.д. 10-15). 

Согласно договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., цена годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объем ответственности ФИО1 определяется как разница между страховым возмещением по договору ОСАГО (120000 рублей) и размером фактически причиненного ущерба.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию со ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства) – 

<

данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Изложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией экспертного заключения (л.д. 10-15), копией водительского удостоверения (л.д. 68), копией полиса страхования транспортного средства (л.д. 69), копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 70-71), копией извещения о ДТП (л.д. 72-73), копией акта приема-передачи имущества (л.д. 74), копией платежного поручения (л.д. 75) и другими материалами дела. 

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом степени и формы вины (отсутствие умысла ответчика при причинении ущерба), материального положения ответчика (не трудоустроен, пособие по безработице не получает), осуществляет уход за пожилой матерью, суд полагает с учетом разумности и справедливости возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию со ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Пилипчук 

Копия верна: 

Судья А.А. Пилипчук