Дело № 2-531/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика по определению суда – Иванова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском указав, что 02 ноября 2017 года стороны заключили договор купли- продажи с рассрочкой платежа дубленки стоимостью 48500 рублей, при этом при совершении сделки ответчик оплатил 2500 рублей и 15 000 рублей в течении месяца. Остальную сумму в размере 31000 рублей ответчик не вернул по настоящее время, тем самым не выполнил условия договора в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также установленные договор проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по 02.10.2018 года в размере 34500 рублей, проценты за неуплату товара в оговоренный договором срок в сумме 34500 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подачи иска в суда в размере 3200 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился на судебное заседание, место его фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов А.С., который в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика ФИО2, интересы которого представляет адвокат Иванов А.С. по определению суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата, товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дубленку 

<

данные изъяты> а последний обязуется принять и уплатить за неё денежную сумму в размере 48500 рублей в срок до 02 марта 2018 года.

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 02 ноября 2017 года следует, что стоимость дубленки, переданной истцом ответчику, составляет 48500 рублей, при этом первый платеж ответчиком произведен наличными денежными средствами при подписании договора в размере 2500 рублей, в последующем еще 15000 рублей. (п.3 Договора). В настоящее время сумма задолженности составляет 31 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства оформлены участниками в соответствии с требованиями закона, а потому признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО2 в счет исполнения принятых на себя обязательств, истцу денежные средства не выплатил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательства по возврату основного долга в размере 31 000 рублей.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель обязуется за каждый день просрочки выплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты стоимости товара. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, установлено, что договором выплата неустойки и процентов предусмотрена при несвоевременной его оплате, т.е. одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, фактически за одно и то же нарушение денежного обязательства. Однако, не имеется оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно, соглашение об обратном ухудшает положение покупателя как потребителя услуги по продаже товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные договором и неустойки за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установленных п.2.3. договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, так как размер действительного ущерба (31 000 рублей) несоразмерен с установленным договором размером процентов, установленных за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств. 

В целях рассмотрения судом искового заявления ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере, который пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору купли – продажи от 02 ноября 2017 года в размере 31000 рублей, проценты за неуплату стоимости товара в срок за период с 02.02.2018 года по 02.10.2018 года в размере 15000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1580 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 30 мая 2019 года. 

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> С.А. Воронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>