судья Ткачук В.Н. материал № 22-503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника адвоката Епановой Д.В.

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Епановой Д.В., поддержавшей свою апелляционной жалобу об отмене постановления суда и вынесении решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении защитник адвокат Епанова Д.В. считает судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21. На момент обращения с ходатайством в суд, ФИО1 отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания. Судом не оценены позитивные изменения в поведении ФИО1, он твердо встал на путь исправления, вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, при освобождении намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать других правонарушений, так как имеет постоянное место жительства. До окончания отбытия срока наказания остался небольшой период времени. Наличие у ФИО1 взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Аверин В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, - 19 декабря 2011 года ФИО1 осужден приговором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей.

Начало срока наказания - 9 июля 2010 года, окончание - 8 июля 2022 года.

4 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая своё решение, суд учитывал представленные на ФИО1 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю материалы, согласно которым осужденный характеризуется отрицательно, является нарушителем порядка отбывания наказания, имеет 37 взысканий за период с 2011 года по 2018 год, поощрений не имеет, из его психологической характеристики прогноз неблагоприятный: у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, зависимость от мнения референтной группы большинства, деструктивное поведение, проявляется в преодолении норм и правил, склонности к отрицанию общественных норм и ценностей, взаимоотношение с другими осужденными и представителями администрации строит на основе криминальной идеологии, имеет исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей и исполнительский сбор в размере 6 947,50 рублей, удержания и перечисления произведены с личных денег осужденного взыскателю в размере 1 000 рублей остаток составляет 105 947,50 рублей.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания ещё недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о несогласии с постановлением суда, о необъективной оценке личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в обжалуемое постановление необходимо внести изменение, не связанное с доводами жалобы, но имеющее отношение к данным о личности ФИО1 Так, по приговору от 19 декабря 2011 года Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчество ФИО1 указано «Махрадзинович», однако во вводной и резолютивной частях судебного постановления указано «Махратзинович».

Это несоответствие является технической ошибкой, влечет изменение постановления в этой части, однако никак не влияет на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2019 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления правильно указать отчество ФИО1 – Махрадзинович;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков