Дело № 2-134/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при помощнике судьи Брагиной Н.В.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Лобаневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 21 ноября 2018 года ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный номерной знак №, на автомобильной дороге подъезд к Гатчине №2 в д. Большие Колпаны, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истицу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением от 09 мюля 2019 года судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью в виде травмы головы и ушиба левого колена, груди, правой голени, левой кисти руки. В результате утраты трудоспособности истица не работала с 21 ноября по 29 декабря 2018 года, что повлекло утрату заработка, размер которого составил 30057 рублей 21 копейка. Также истица была вынуждена приобретать дополнительные лекарства на общую сумму 1924 рубля 10 копеек. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 49) потребовал взыскать с ответчика ФИО2, ООО «СК «Согласие» стоимость утраченного заработка в размере 30057 рублей 21 копейка, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1924 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Истец, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 24-28, 63-65).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд требования, предъявленные к страховой компании оставить без рассмотренипя.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2018 года в 06 часов 30 минут на 0 км + 600 м а/д подъезд к Гатчине № 2 в Гатчинском районе дер. Большие Колпаны произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 ФИО2, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истицу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Определением от 21 ноября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), а также материалами дела об административном правонарушении № 382/2019, приобщенными к настоящему гражданскому делу. 

В результате ДТП ФИО1 находилась на лечении с 21.11.2018 года по 29.12.2018 года, что следует из выписки Гатчинской ЦРКБ (л.д. 7, 43), а также копии листа нетрудоспособности (л.д. 50). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 66),

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро СМЭ № 537: «На основании судебно-медицинского обследования ФИО1 по представленной документации эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 диагностированы 

<

данные изъяты> расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела, а также вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, что неопровержимо подтверждается заключением эксперта.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

У суда нет сомнений в том, что причинение в результате ДТП истцу физической травмы, физической боли повлекли физические и нравственные страдания. 

Истец потребовал взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, а также характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 35 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-134 /2020,

УИД 47RS0006-01-2019-003987-79

Гатчинского городского суда Ленинградской области