Дело № 2-2901(2021) 

59RS0005-01-2021-002975-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Пермгоэлетротранс» о возмещении ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Волга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс» и автомобиля №, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Волга г/н № ФИО6 был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямой выплате ущерба, а также передал все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства специалистом страховщика, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В целях выяснения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно акта экспертного заключения №, выданного ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз МО РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 259 518 рублей 08 копеек, с учетом износа – 115 241 рубль 50 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н № в размере 114 573 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требовании, поддержав доводы изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что поскольку участники ДТП составили «европротокол», то значит истец согласился с суммой ущерба которая не может быть 100 000рублей. Страховая компания сумму 100 000 рублей выплатила в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Волга, г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс» и автомобиля ИМЯ-М, 2234 г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение транспортных средств, произошло по вине ФИО6, что подтверждается представленными документами. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, по европротоколу. 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, собственника транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИМЯ-М 2234, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В связи с причинением ущерба транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное без участия сотрудников ГИБДД. Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства ИМЯ-М 2234, государственный регистрационный знак № и направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно акто о страховом случае № от 28.01.2021г. страховое возмещение подлежало выплате в размере 100 000 рублей.

Сумма в указанном размере была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 2234, г/н № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 241 рубль 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 2234, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 815 рублей 08 копеек.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в обоснование причиненного ему ущерба. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, что составляет 114 573рубля 58 копеек. 

Поскольку ФИО6 является виновным лицом, который управлял транспортным средством Волга, г/н №, принадлежащим на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс» и причинившим ущерб ФИО3, ФИО6 является работником МУП «Пермгорэлектротранс», ущерб причине в период исполнения трудовых обязанностей, то в силу ст.1068 ГК РФ на МУП «Пермгорэлектротранс» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу не лишает пострадавшего права требования полного возмещения вреда с его причинителя. Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия имеет значение для определения обязанностей страховой компании перед застрахованным лицом, но не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Соглашение потерпевшего со страховой компанией об определении размера страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика МУП Пермгорэлектротранс» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в заявленном размере 114 573рубля 58 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Пермгорэлетротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 573рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья