дело №1-103/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000337-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с.Левокумское 

Левокумского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., ордер №Н 155738 от 15.07.2019 г., удостоверение №2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 г., 

при секретаре Кривченковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого 19.01.2018 г. Левокумским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 ч.. 26.06.2018 г. снят с учёта, в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял 19.04.2019 года, примерно около 20 часа 15 минут, мотоциклом «Днепр», государственный регистрационный знак № ... около (адрес) в (адрес) в состоянии опьянения, не выполнил требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района, Ставропольского края от 05.12.2017 г., вступившим в законную силу 16.12.2017 г..

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, дал суду показания, согласно которым, 19.04.2019 года примерно в 19 часов 30 минут, выпил с ФИО6 по 2 бокала пива, подъехал крестник ФИО6 - ФИО5, попросил покататься на его мотоцикле, он ему разрешил. ФИО5 сел за руль, он сзади него, ФИО6 сел в люльку, поехали к знакомой ФИО13. Подъехав, ФИО7 заглушил мотоцикл. Он встал с мотоцикла первым, потом ФИО5. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, чей мотоцикл, он ответил: «мой», документы на мотоцикл принесли позже из дома. В патрульной машине инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что составит на него протокол за то, что он управлял мотоциклом без шлема, и выпишет штраф. Протокол сотрудник ДПС составил на него, так как на владельца мотоцикла. Протокол он подписал не читая, так как к машине было темно, горела одна лампочка над сотрудником ДПС. При этом, сотрудник ДПС разъяснял ему права, сказал, что протокол составил за то, что управлял мотоциклом без шлема. Говорил сотрудникам полиции о том, что он управлял мотоциклом, пил пиво, поэтому от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. О том, что за повторное административное правонарушение по ст.12.26. КоАП РФ предусмотрена уголовная ответственность, знал. Ввёл всех в заблуждение, хотел тем самым увести от административной ответственности ФИО5. Сотрудники ДПС его не оговаривают, так как сказал им, что управлял мотоциклом он, а не ФИО5, но они не могли видеть его за рулем, за рулем был ФИО5.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО8 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, согласно которым, 19.04.2019 года он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО9 несли службу в (адрес). На маршруте патрулирования, примерно в 20.00 часов, по какой улице не помнит, заметили мотоцикл, двигавшийся к ним на встречу. Водитель мотоцикла, увидев их, развернул мотоцикл в попутное направление, стал уезжать от них. Приблизившись к мотоциклу марки «Днепр», водитель мотоцикла, припарковал его к дому. ФИО9 вышел из патрульной машины, представился, попросил водителя мотоцикла представиться, предъявить документы на право управления транспортным средством, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО2, пояснил, что документов на право управление транспортным средством, у него нет. Поскольку у ФИО2, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль транспортного средства. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль мотоцикла он употребил два бокала пиво. На вопрос имеется ли ФИО2 водительское удостоверение, он пояснил, что лишен водительских прав, за езду в нетрезвом состоянии. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано, составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказам. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», он также отказался. Все процессуальные действия проводились с использованием видеофиксации. Также в отношении ФИО2, инспектор ДПС ФИО9 составил протокол об административном правонарушении за езду без шлема, а он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, с чем ФИО2 согласился, поставил свою подпись. Утверждал, что за рулем мотоцикла сидел ФИО2, за ним парень молодой парень, в люльке сидел еще мужчина. ФИО3 вину признал в совершении административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, пояснил, что медицинское освидетельствование проводить нет смысла, так как он употреблял спиртное. Видеофиксация производилась ими с самого начала, но на ней не видно, кто управляет мотоциклом, так как на улице было темно. ФИО2 на видео пояснил, что он пьян и раскаивается в содеянном. Они ехали за мотоциклом, освещали его фарами, и по телосложению, понял, что за рулем был ФИО2, так как он один из ехавших на мотоцикле, плотного телосложения, узнал его по вещам, дутой куртке и шапке, на их вопрос, кто был за рулем, ФИО2 ответил, что он. На такой вопрос была возможность ответить у каждого. У него нет оснований оговаривать подсудимого.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО9 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району согласно которым, 19.04.2019 года вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО8 в (адрес), вечером, примерно в 20.00 - 20.30 часов остановили мотоцикл «Днепр», в котором находились трое человек. За рулем мотоцикла был ФИО2, за ним сидел молодой парень, и еще один мужчина сидел в люльке. Он подошел к ФИО2, который стоял возле руля, его узнал по шапке, куртке и крупному телосложению, он пояснял, что управлял мотоциклом, представился ему, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО2, и таких документов у него нет. У ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пояснил, что перед тем как сесть за руль мотоцикла, употребил пиво. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора «Юпитер», ФИО2 отказался, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. В результате проверки, было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи Левокумского района Ставропольского края лишен водительских прав, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. После чего, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за езду без шлема, а инспектором ДПС ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с таким протоколом ФИО2 согласился, поставил свою подпись. Все процессуальные действия с участием ФИО2 проводили с использованием видеофиксации. Утверждал, что узнал водителя, так как ФИО2 отличался от остальных, ехавших с ним, он большой, в дутой куртке и в шапке, за ним сидел подросток, в люльке высокий мужчина худощавого телосложения. Когда к ним подъехали, ФИО4 стоял перед рулем мотоцикла, молодой парень стоял с водительской стороны, третий возле коляски, все сказали, что мотоциклом управлял ФИО2. Считает, что на очной ставке свидетели, которые ехали с подсудимым, дали показания, что за рулем не сидел ФИО4, чтобы он избежал уголовном ответственности. У него нет оснований оговаривать подсудимого.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 19.04.2019 года поехал в гости к своему крестному ФИО6, проживающему по адресу: (адрес), номер дома не помнит, у которого в гостях находился его знакомый ФИО2, и которые распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут ФИО2 предложил поехать в магазин за пивом, они сели на мотоцикл «Днепр» г/н № ..., принадлежащий ФИО2, и который сел за руль, а он находился на заднем сиденье за ФИО2, ФИО14 сидел в коляске мотоцикла. Около 20 часов 15 минут двигаясь по адресу: (адрес), около (адрес) их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. После того, как ФИО2 припарковался, к ним подошли сотрудники ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, спросили кому принадлежит мотоцикл, на что ФИО2 пояснил, что ему, попросили у него документы. ФИО2 ответил, что документов у него нет, и сотрудники ГИБДД попросили его присесть в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 присел в патрульный автомобиль, он стоял возле мотоцикла и слышал, как ФИО2 сотрудники ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району задали вопрос, что из спиртного он употреблял, на что он ответил - пиво, хотя распивал водку, сотрудники ГИБДД ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. На предложение проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование он тоже отказался. (л.д.36-38)

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 оглашенные показания не поддержал, так как сказал не правду, испугался, что его посадят, за то, что управлял мотоциклом не имея прав, суду дал показания, согласно которым, он приходится крестником ФИО6, с ФИО4 дружит. В 2019 г. примерно в 19 ч. – 19:30 ч. поехал на велосипеде в гости к ФИО6 в (адрес), номер дома не помнит, который с ФИО2 пил пиво. ФИО2 разрешил ему прокатиться на его мотоцикле «Днепр». Он не имеет водительских прав, сел за руль, они поехали к знакомой. На (адрес) в (адрес) им на встречу ехали сотрудники полиции, они развернулись в обратное направление, подъехали к дому, заглушили мотоцикл. К ним подъехали сотрудники полиции, спросили кто был за рулем? ФИО2 сказал, что мотоциклом управлял он. ФИО2 взял на себя его вину, без договоренности между ними. В ходе очной ставки изменил показания и настаивает на них сегодня, так как мотоциклом управлял в тот вечер он, а не ФИО2 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым около 19 часов 50 минут, разговаривал с ФИО2, в гости у нему пришёл ФИО5, ФИО4 предложил на его мотоцикле поехать в магазин за пивом. Около 20 часов 15 минут все вместе с ФИО2 двигались на мотоцикле «Днепр», за рулем которого находился ФИО2, за ним сидел ФИО5, а он сам сидел в коляске мотоцикла. На (адрес), около (адрес) их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, которые подошли к ним после того, как ФИО1 припарковался, спросили кому принадлежит мотоцикл, на что ФИО1 пояснил, что ему, документов у него на мотоцикл нет, сотрудники ГИБДД попросили его присесть в патрульный автомобиль, задали вопрос, что употреблял из спиртного, ФИО2 пояснил, что выпил два бокала пиво, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. (л.д.52-54)

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 оглашенные показания не поддержал, противоречия объяснил тем, что говорил следователю о том, что ФИО5 управлял мотоциклом, может не так понял его вопрос, наверное волновался. Суду дал показания, согласно которым, с ФИО2 находится в дружеских отношениях. 19.04.2019 года примерно около 20 часов 00 минут находился дома по адресу: (адрес), на мотоблоке приехал его крестник ФИО5. ФИО2 рассказал им, что отремонтировал мотоцикл «Днепр», выпил с ним по два бокала пива, ФИО5 сказал, что хочет прокатится на мотоцикле, ФИО2 ему разрешил, решили сделать по селу круг. ФИО5 управлял мотоциклом, ФИО2 сидел за ним, он в люльку. Подъехали к знакомой, адрес и ее имя не знает, подъехали сотрудники полиции. ФИО2 ответил им, что это его мотоцикл, и он им управлял. Сотрудники полиции посадили ФИО2 в патрульную машину, а он с ФИО5 остались возле мотоцикла. Приехал эвакуатор, мотоцикл увезли, на ФИО2 составили протокол, за то, что управлял мотоциклом, но им не управлял. В ходе очной ставки изменил показания и настаивает на них сегодня, так как мотоциклом управлял в тот вечер ФИО5, а не ФИО2. 

Вещественными доказательствами, каковыми по делу признаны: мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ... регион и СD-R диск, с видеофайлами, нарушения ПДД ФИО2 (л.д.40-45, 46-51)

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 года, согласно которому был осмотрен мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ... регион, которым 19.04.2019 года ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д.40-41)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, которым был осмотрен СD-R диск с видеофайлами, нарушения ПДД ФИО2 (л.д.46-49)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО8 подтвердил, что 19.04.2019 г. за рулем мотоцикла «Днепр», государственный регистрационный знак 0688НА-26, находился ФИО2, последний данный факт отрицал (л.д.63-66)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО9 подтвердил, что за рулем мотоцикла «Днепр», государственный регистрационный знак № ..., находился ФИО2, последний данный факт отрицал (л.д.75-78)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО9 подтвердил, что за рулем мотоцикла «Днепр», государственный регистрационный знак № ..., находился ФИО2, ФИО5 отказался от ранее данных им показаний, утверждал, что за рулем был он (л.д.79-81)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО8 подтвердил, что за рулем мотоцикла «Днепр», государственный регистрационный знак № ... находился ФИО2, ФИО5 отказался от ранее данных им показаний, утверждал, что за рулем был он (л.д.82-84)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО8 от 04.05.2019 года, зарегистрированный в КУСП № 1310 от 04.05.2019 года, согласно которому, 19.04.2019 года во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО9 в (адрес), № ..., (адрес) выявлен факт нарушения ПДД ФИО2, при управлении транспортным средством мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ..., у которого при проверке документов был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, на этом основании он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер №004174 свидетельство о поверке действительно до 22.08.2019 года, отказался, в том числе и от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО2 05.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 16.12.2017 г. признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4)

Протоколом 26 УУ 053050 от 19.04.2019 года об отстранение от управления транспортным средством, согласно которому 19.04.2019 года в 20 часов 15 минут, водитель ФИО2 на основании ст.27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ..., на основании признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7)

Протоколом 26 МО 046111 от 19.04.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с отказом водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном протоколе, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, последний был направлен в 20 часов 20 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также отказался (л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении 26 ВК 071913 от 19.04.2019 года, согласно которому, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старший лейтенант полиции ФИО11 действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в объяснении ФИО2 не оспаривая вину, дал письменное объяснение «выпил 2 бокала пива, ехал в гости», замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.9)

Протоколом 26 ТС №046166 от 19.04.2019 г. о задержании транспортного средства, согласно которому 19.04.2019 г. в 20 ч. 57 мин. транспортное средство мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ..., которым управлял ФИО2, задержано на основании ст.27.13. КоАП РФ (л.д.10)

Копией постановления мирового судьи судебного №2 Левокумского района Ставропольского края от 05.12.2017 года, вступившего в законную силу 16.12.2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.19-20)

Сторона защиты в качестве доказательств невиновности ФИО2 сослалась на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых ФИО2 подтвердил, что за рулем мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № ..., находился ФИО5, последний и ФИО6 отказались от ранее данных ими показаний, утверждали, что за рулем мотоцикла был ФИО5 (л.д.67-70, 71-74)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности его вины, и действия ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит наличие у ФИО2 прямого умысла на управление мотоциклом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку субъективно осознавал повышенную общественную опасность своих действий, заведомо зная, что нарушает запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в отношении водителя ФИО2, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ст.ст.27.12., 27.13., 28.2. КоАП РФ, и не оспариваются подсудимым. Оснований ставить под сомнения указанные протоколы, в том числе приобщенную к уголовному делу видеозапись, не имеется.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении водителя ФИО2 с применением видеозаписи, на которой зафиксировано проведение указанной процедуры, которая оглашена сотрудником полиции, а также отказы водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, последним не оспаривается факт управления мотоциклом в состоянии опьянения. Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО2 транспортным средством – мотоциклом в момент его отстранения от его управления, не свидетельствует о незаконности проведённых процессуальных мер, и о не причастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку каждая из указанных в приговоре процессуальных мер, осуществленных в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного преступления. 

Таким образом, все составленные в отношении ФИО2 процессуальные протоколы, составленные в ходе возбуждения дела об административном правонарушении соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, не противоречивы, изложенное в них соответствует имеющейся в деле и осмотренной сторонами в суде видеозаписи, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, факт управления ФИО2 мотоциклом при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтвержден в своей совокупности приведённым и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами очных ставок, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО8, а потому такие показания свидетелей суд признает правдивыми, и по этим же основаниям суд считает неправдивыми показания подозреваемого и подсудимого ФИО2, показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе проведенных очных ставок и в ходе судебного следствия, в части того, что мотоциклом управлял ФИО5, поскольку даны с целью защиты подсудимого, они являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях.

Как следует из показаний инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО9 и ФИО8, они видели, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом, определили его как водителя по телосложению и одежде и не отрицал, что управлял мотоциклом, поскольку имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. 

При этом суд учел, что ФИО2 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции, не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых в отношении него – водителя процессуальных мер, а также не указал о своём несогласии с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности. В ходе дознания и в суде не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывал лишь на то, что мотоциклом не управлял. Данная позиция ФИО2 является способом защиты.

Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелось право при наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения заявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых подсудимый отказался. 

Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных в суде свидетелей обвинения - инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району в исходе дела, судом не установлено. Оснований для признания действий указанных сотрудников незаконными и необоснованными, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого по уголовному делу не усматриваются. Доводы стороны защиты по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной в ходе дознания, которая правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является субъектом вмененного преступления, и его вина в его совершении установлена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя для проверки показаний свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства по делу мотоцикла «Днепр», государственный регистрационный знак № ... регион.

При назначении наказания подсудимому суд учёл: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; 

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в составе семьи имеет, в том числе сожительницу, малолетнего пасынка, по месту жительства характеризуется положительно, на момент вынесения приговора судимостей не имеет;

наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, так как такой вид наказания приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией вмененной статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении обязательных работ, суд учёл, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении срока дополнительного наказания, суд учёл требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ... регион, находящийся на хранении автомобильной стоянки ООО «777» по адресу: 

<

...> в соответствии с ч.6 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке в суд оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак № ... регион, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «777» по адресу: 

<

...> возвратить законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья