Дело № 2-26/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-001785-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в Кольском районе на автодороге Кола-Серебрянские ГЭС на 3 км 950 м с участием автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Explorer, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** виновником в ДТП признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** истцу страховой компанией произведена полная страховая выплата в размере 400 000 рублей.

С целью обращения в суд, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам эксперта ИП ФИО5 от 14.03.2025 № 1.25.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 464 385 рублей, которая не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 2 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 030 00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 644 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Представили расчет исковых требований на основании установленной дополнительной судебной экспертизой рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 2 930 000 рублей, при этом полагали, что из указанной суммы подлежит вычитанию не стоимость годных остатков, рассчитанная указанной экспертизой, а цена автомобиля, по которой он был продан – 500 000 рублей, а также выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей. Пояснили, что к страховой компании они претензий не имеют, согласны с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на то, что хотя судебной экспертизой была установлена вина ФИО3 в ДТП, одновременно дополнительной судебной экспертизой в действиях Мурманскавтодора были установлены нарушения требований ГОСТов при содержании дороги, в связи с чем просил суд учесть данные обстоятельства при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 Одновременно указал, что приведенный в уточненном исковом заявлении расчет является неправильным, поскольку размер ущерба при полной гибели автомобиля должен рассчитываться на дату проведенного исследования за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Мнение стороны истца о том, что на дату ДТП стоимость автомобиля была выше, не может являться основанием для взыскания ущерба, рассчитанного на дату ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Мурманскавтодора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и возражения ответчика ФИО3, в которых указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП «о создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» за Мурманскавтодором на праву оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Кола Серебрянские ГЭС с подъездами» с 0 км + 000 м по 78 км + 570м, которая отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. 28.12.2023 года между Мурманскавтодором, в качестве «Заказчика», и Обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее по тексту - ООО «Север Строй») в качестве «Подрядчика» заключен государственный контракт № 67 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ВОСТОК», включая автомобильную дорогу «Кола-Серебрянские ГЭС с подъездами» с 0 км + 000 м по 78 км + 570 м. Согласно условиям Контракта Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержан автомобильной дороги дорогу «Кола-Серебрянские ГЭС с подъездами» с 0 км + 000 по 78 км + 570 м при наличии исполнителя (подрядчика) по государственно контракту №*** от *** в лице ООО «Север Строй», соответственно, не может нести ответственность за действия подрядчика при наличии у него вины, связанной обслуживанием объектов, являющихся предметом контракта. Также указал, что согласно представленному журналу производства работ по содержанию региональной автомобильной дороги «Кола-Серебрянские ГЭС с подъездами» на указанном участке дороги в период с 16:00 13.01.2025 по 07:00 14.01.2025 подрядчиком проводились работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Также указал, что материалы ГИБДД по факту ДТП не содержат сведений о наличии дефектов в содержании автомобильной дороги, послуживших причиной возникновения ДТП. Просили принять данные пояснения при рассмотрении дела, рассмотреть его в отсутствие представителя Мурманскавтодора.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в Кольском районе на автодороге Кола-Серебрянские ГЭС на 3 км 950 м с участием автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Explorer, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** ГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области следует, что ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, г.р.з. 

<

***> и Mercedes Benz, г.р.з. *** произошло при следующих обстоятельствах:

*** в 12 часов 30 мин на Зкм + 950м автодороги «Кола - Серебрянские ГЭС» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes Benz GLA250», г.р.з. ***, совершая проезд нерегулируемого перекрёстка, не выполнила требование ПДЦ РФ уступить дорогу транспортному средству Ford Explorer, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. *** ФИО3

В своем объяснении от *** водитель ФИО3 указала, что *** управляя ТС Мерседес Бени, г.н. ***, была пристегнута ремнем безопасности, скорость составляла 2 км/ч, ближний свет фар был вкл., выезжала с территории ДНТ «Серебряный» в сторону г. Мурманск подъезжая к краю проезжей части в 12 часов 30 мин включила левый сигнал поворота, остановилась, посмотрела по сторонам, убедившись что слева и справа ТС не было и продолжила движение. В момент, когда начала движение произошло столкновение с ТС Форд, г.н. ***, который двигался со стороны адрес***.

В своем объяснении от *** водитель ФИО1 указал, что *** управлял т/с Форд Эксплорер, г.н. ***, был пристегнут ремнем безопасности, скорость составляла 70 км/ч, ближний свет фар был включен, двигался со стороны г. Мурманска в сторону Североморска-3, проезжая часть а/д Кола - Серебрянская ГЭС 3 км + 950 м в 12 часов 30 мин двигался в прямом направлении увидел что со стороны ДНТ «Серебряный» стоит у края проезжей части ТС Мерседес Бени с левым поворотником, приблизившись к перекрестку увидел что Мерседес стал выезжать на проезжую часть, стал сигналить и стал уходить от столкновения, но уйти не удалось и произошел удар в переднюю часть обоих ТС.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судом установлено, что материалы по факту материалы ГИБДД по факту ДТП не содержат сведений о наличии дефектов в содержании автомобильной дороги, послуживших причиной возникновения ДТП дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о наличии дефектов в содержании автомобильной дороги, послуживших причиной возникновения ДТП. Акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не составлялся.

Объяснения ФИО3 и ФИО1 не содержат сведений о том, что автомобильная дорога не соответствует требованиям ГОСТов, находилась в ненадлежащем состоянии, а имеющиеся снежные валы, расположенные вне дорожного полотна, повлияли на видимость в данной дорожной ситуации.

При этом в ходе судебного заседания стороной ответчика была оспорена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а в дальнейшем – дополнительная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ***, проведенной ООО «Первая оценочная компания» установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ford Explorer, г.р.з. *** ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes Benz GLA250, г.р.з. *** ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Mercedes Benz GLA250, г.р.з. *** ФИО3, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Explorer, г.р.з. *** ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mercedes Benz GLA250, г.р.з. *** ФИО3 технической возможности, а от её объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz GLA250, г.р.з. *** ФИО3 располагала объективной возможностью предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения

В соответствии с исследовательской частью судебной экспертизы также установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимкам с места ДТП, проезжая часть автодороги «Кола - Серебрянские ГЭС» прямая в плане, предназначена для движения в 2-х направлениях шириной 6,5м. Дорожное покрытие асфальтированное, покрыто раскатанным снегом. По краям проезжей части имеются снежные валы. По направлению движения со стороны г. Мурманска перед перекрестком с автодорогой, ведущей в ДНТ «Северный» установлен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ***, выполненной ООО «Первая оценочная компания» установлено, что на момент исследуемого ДТП на участке 3-го км + 950м автомобильной дороги «Кола - Серебрянские ГЭС» в районе перекрестка с примыкающей автодорогой имелся недостаток (дефект) содержания автомобильной дороги в виде наличия снежных валов высотой более 0,5м, что не соответствует требованиям пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 и требованиям пунктов 6.1, 6.2.5 ГОСТ Р 59434-2021.

Несоответствие участка 3-го км + 950м автомобильной дороги «Кола - Серебрянские ГЭС» требованиям пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 и требованиям пунктов 6.1, 6.2.5 ГОСТ Р 59434-2021, может существенно влиять на возможность своевременного обнаружения водителями транспортных средств приближающихся к перекрёстку, других транспортных движущихся в перекрестных направлениях.

Вместе с тем, в рамках настоящего Заключения экспертов ответить на вопрос, находится ли несоответствие участка 3-го км + 950м автомобильной дороги «Кола - Серебрянские ГЭС» требованиям пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017[9] и требованиям пунктов 6.1, 6.2.5 ГОСТ Р 59434-2021 [10] в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, поскольку для этого было необходимо провести неотложные действия на месте ДТП связанные с определением параметров видимости транспортных средств участников ДТП на момент рассматриваемого события, которые сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в осмотре места происшествия, проведены не были.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов, документов, видео и фото материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, смеху ДТП в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания по результатам проведенного осмотра автомобиля, признав случай страховым *** произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Истец не оспаривал размер надлежащего страхового возмещения, какие-либо требования к страховщику, в том числе по вопросу урегулирования страхового случая, отсутствуют.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении в страховую компанию истцом выбрана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло с согласия потерпевшего, по утверждению истца между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Законом об ОСАГО, исполнило в полном объеме.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» стоимость транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. ***, установлено:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак ***, составила: на дату исследования: 2 800 200 (Два миллиона восемьсот тысяч двести рублей, 00 копеек); на дату дорожно-транспортного происшествия: 2 652 500,00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей, 00 коп);

- рыночная стоимость транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак 

<

***>, составляет (с учетом округления): на дату дорожно-транспортного происшествия: 2 930 000,00 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч рублей, 00 копеек); на дату исследования: 2 722 500,00 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей, 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак ***, составляет (с учетом округления): на дату исследования: 515 400,00 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей, 00 копеек); на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак ***, тотальная гибель не наступила, годные остатки транспортного средства не рассчитываются.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости транспортного средства и годных остатков произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 65 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, при определении размера причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков, рассчитанной на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 ущерба, на основании установленного и не оспариваемого сторонами вывода судебного эксперта о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату экспертного исследования за вычетом стоимости годных остатков и размером надлежащего страхового возмещения, который в данном случае ограничен лимитом ответственности страховщика и составляет 400 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 030 000 рублей (2 930 000 – 400 000 – 500 000).

Суд не принимает представленный истцом расчет причиненного ущерба, поскольку он выполнен в нарушение приведенных норм закона и приводит свой расчет: размер ущерба составляет 1 807 100 рублей (2 722 500 (стоимость ТС на дату исследования) – 515 400 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 030 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты, подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 1 807 100 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ***, а также договором от *** №***

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться к независимому эксперту и, получив соответствующие доказательства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом были понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** о перечислении указанной суммы на счет УСД в Мурманской области за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 35 300 рублей, тогда как фактически при подаче иска в суд истцом уплачено 35 644 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 300 рублей, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 344 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (ФИО6).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 89,02 %: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 31 157 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 424,06 рублей.

Одновременно в материалы дела от судебного эксперта поступило заявление о взыскании недоплаченной стоимости дополнительной судебной экспертизы, которая составила 15 000 рублей.

Как указал эксперт в своем заявлении стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей были внесены ФИО1 на депозитный счет УСД в Мурманской области, 15 000 рублей были уплачены ФИО7 за ФИО3 по выставленному экспертом счету, что подтверждается квитанцией о переводе от ***. Таким образом неоплаченная часть стоимости экспертизы составляет 15 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,02 %, а в удовлетворении 10,98 % требований ему было отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату стоимости дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 13 353 рублей, со ФИО1 - 1 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 807 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 31 157 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 424,06 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения ущерба в размере 1 807 100 рублей.

Возвратить ФИО1 (***) государственную пошлину в размере 344 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (ФИО6).

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 353 рублей.

Взыскать со ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 647 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова