дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 11 ноября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Государственный инспектор в Смоленской области по использованию и охране земель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. В жалобе указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в отсутствии оценки обстоятельств дела, оценка уклонения ФИО2 от получения предписание об устранении нарушения земельного законодательства в данном постановлении не дана, что является основанием для отмены постановления суда. Так в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом с уведомлением были направлены материалы проверки и копия предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства по адресу регистрации: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № было возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах следует считать предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ полученным ФИО2 и обязательным к исполнению. Данные материалы были приложены к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлены мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске на рассмотрение. Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор Росреестра ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора Росреестра ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 предписание не исполнила, права, предусмотренные законодательством РФ, на дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оформила, земельный участок не освободила. Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо его освобождения.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 предписание не исполнила, права, предусмотренные законодательством РФ, на дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оформила, земельный участок не освободила. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения либо ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с в её действиях отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из представленной копии почтового уведомления с почтовым идентификатором №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в бездействиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ признать законным и обоснованным нельзя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГСледовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Дроздовой, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, - прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков