Дело об административном правонарушении № 12-7/2024

09RS0001-01-2024-001490-38

Решение

29 июля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего со слов в ООО «

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 было вынесено постановление __№__ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком __№__ регион на передних боковых стеклах которого установлены магнитные сетки, ограничивающие обзор с места водителя, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в МВД по КЧР.

Решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по КЧР ФИО3 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вследствие нарушения процедуры оформления процессуальных документов. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ФИО4 были нарушены положения Глав 26, 27, 28 и 29 КоАП РФ, ст.ст. 5, 9 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Заявитель ФИО1, доводы жалобы повторил, просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, ранее в судебных заседаниях просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 11 указанных выше Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п.п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из анализа требований пункта 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 составлен протокол __№__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Дастер» регистрационный знак __№__ регион, с установлением предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, а именно: на стеклах передних дверей установлены дополнительные предметы - сетки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в МВД по КЧР.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обнаружении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и составлении протокола, должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 при наличии на указанном транспортном средстве дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из части 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы светопропускание сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Таким образом, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о не рассмотрении инспектором ДПС ФИО2 заявленного им ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2024, прихожу следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как усматривается из административного материала, во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им было заявлено ходатайство о предоставлении ему либо разъяснении нормативно-правовых актов, которыми регулируются или определяется «ограничение обзорности с места водителя», либо использовать измерительные приборы (устройства) для определения ограничения обзорности.

В самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о заявленном ходатайстве также имеется отметка.

В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство не было разрешено, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными ФИО1, а также производимой инспектором на носимый видеорегистратор «ДОЗОР».

При таких обстоятельствах должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы ФИО2, в том числе и не разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании не нашли своих подтверждений.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО1, доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 20.02.2024.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Адыге-Хабльском районном суде КЧР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.