№ 2-4543/2024

03RS0065-01-2023-002749-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N? 48 по адресу: РБ 

<

адрес>/а произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. В результате данного события квартире истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Акту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры, находящейся по адресу: РБ 

<

адрес>/а, 

<

адрес>. 

Указанная квартира является служебной и принадлежит ответчику, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан. 

Согласно отчету Н. оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N? 8152-10123. выполненного ООО «Рост Э.», размер причиненного ущерба составляет 242 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 242 100 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а 

<

адрес>

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла ООО «УК Служба заказчика», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «УК Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>. 

При комиссионном исследовании ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в вышерасположенной квартире N?48, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, в санузле (туалет) - поломка узла в соединительном вентиле (ГВС) с фильтром со стороны зоны ответственности собственника.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>/а, 

<

адрес>, является Министерство внутренних дел Республики Башкортостан

Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ООО «Рост Эксперт», который пришел к выводу, что стоимость ущерба имуществу в результате затопления, составляет 242 100 руб., что подтверждается отчетом от 03.10.2023 г. N? 8152-10123.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а 

<

адрес>, явилось халатное отношение жителей из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>.

При этом суд отмечает, что при комиссионном исследовании ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в вышерасположенной квартире N?48, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, в санузле (туалет) - поломка узла в соединительном вентиле (ГВС) с фильтром со стороны зоны ответственности собственника.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО "Ассоциация Независимых Экспертов ". 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 17-О/Т-05.2024 от 20.05.2024, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС), составляет: 114 960 рублей, расчетная стоимость поврежденного имущества составила: 10 551 рубль.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО " Ассоциация Независимых Экспертов ", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсациа материального ущерба в размере 125 511 руб. (114 960 руб. + 10 551 руб.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ущерб имуществу произошел именно по причине виновных действий ответчика, приведших к заливу квартиры истца.

Кроме того, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда свидетельствует и то, что квартира истца ответчиком в добровольном порядке не восстановлена после залива и денежные средства на такое восстановление ответчиком истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем истец с 30 августа 2023 по настоящее время не только вынуждена проживать в дискомфортных условиях - в условиях поврежденной вследствие залива отделки и иного имущества в квартире, испытывая, тем самым на протяжении длительного периода времени эмоциональные переживания, стресс, ощущение своей безысходности и стыда от необходимости проживать в условиях, далеких от комфортного проживания в благоустроенном жилье.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и причины образования плесени в квартире истца; характер, степень и причины нравственных страданий истца вследствие залива водой ее квартиры ответчиком, вследствие длительного проживания истца в неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке и в дискомфортных условиях; вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий; длительное бездействие ответчика по факту залива, повлекшее постоянное, на протяжении длительного периода времени возникновение у истца душевных переживаний, стресса, ощущения своей безысходности и стыда от необходимости проживать в условиях, далеких от комфортного проживания в благоустроенном жилье; поведение ответчика после залива водой жилого помещения истца, включая отсутствие со стороны ответчика каких-либо извинений по поводу причинения истцу нравственных переживаний, так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено; отсутствие достоверных доказательств причинения здоровью истца какой-либо тяжести вреда вследствие залива ее помещения; принимая во внимание тот факт, что истец, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда, основывает данное требование также и нарушением ее имущественных прав ответчиком по длительному не возмещению причиненного имущественного вреда, тогда как компенсация морального вреда не подлежит возмещению при нарушении имущественных прав, если иное не предусмотрено законом (например, законом о защите прав потребителей, и т.д.), суд, с учетом принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 33 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 10 000 руб.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы N 17-О/Т-05.2024 от 20.05.2024 в размере 60 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.23.2024 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на истца, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от 20.05.2024, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы N 17-О/Т-05.2024 от 20.05.2024 в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 125 511 руб., компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

.