Дело № 2-1697/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Кашиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ поступила информация начальника отделения НД по Чкаловскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о длительном неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Диана» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено: на путях эвакуации в коридоре применяются отделочные материалы (деревянная доска, линолеум), показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2-для покрытия пола (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности). В тамбуре и холле используются стеновые панели, показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности) в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; помещения парикмахерской не отделены от жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 без проема; выполнен дверной проем в лестничную клетку жилой части дома в нарушение ст. 46 названного Федерального закона, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Общественные здания административного назначения»; не выполнены противопожарные двери в складское помещение с пределом огнестойкости не ниже EI 30 в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», п. 5.14* табл. № 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Диана» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, а именно:

- демонтировать на путях эвакуации в коридоре отделочные материалы (деревянная доска, линолеум), показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2-для покрытия пола. В тамбуре и холле демонтировать стеновые панели, показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- отделить помещения парикмахерской от жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 без проема. Дверной проем в лестничную клетку жилой части дома заложить в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Общественные здания административного назначения»;

- выполнить противопожарные двери в складское помещение с пределом огнестойкости не ниже EI 30 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 5.14* табл. № 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Смольникова В.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», на каждое предприятие (ее руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 названного Федерального закона, относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что инспектором по пожарному надзору ОНД Чкаловского района МО «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Диана» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения указанного предписания выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Диана» по адресу: 

<

адрес> не устранены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации в коридоре применяются отделочные материалы (деревянная доска, линолеум), показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2-для покрытия пола (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности). В тамбуре и холле используются стеновые панели, показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности) в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; помещения парикмахерской не отделены от жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 без проема; выполнен дверной проем в лестничную клетку жилой части дома в нарушение ст. 46 названного Федерального закона, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Общественные здания административного назначения»; не выполнены противопожарные двери в складское помещение с пределом огнестойкости не ниже EI 30 в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», п. 5.14* табл. № 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности основаны на результатах проверки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, проживающих в доме № 29 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, а также иным лицам, круг которых определить не представляется возможным, вследствие пожара, является основанием для возложения на ответчика обязанности устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Диана» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: 

<

...>:

- демонтировать на путях эвакуации в коридоре отделочные материалы (деревянная доска, линолеум), показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2-для покрытия пола. В тамбуре и холле демонтировать стеновые панели, показатели которых более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2-для отделки стен в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- отделить помещения парикмахерской от жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 без проема. Дверной проем в лестничную клетку жилой части дома заложить в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Общественные здания административного назначения»;

- выполнить противопожарные двери в складское помещение с пределом огнестойкости не ниже EI 30 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 5.14* табл. № 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>