Судья ФИО4 Дело №22-1200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С., 

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Фазылова С.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фазылова С.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Московский районный суд г.Твери.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд г.Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ из Ивановского областного суда поступило на новое рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено по подсудности в Московский районный суд г.Твери. Основания принятого решения подробно изложены в постановлении. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фазылов С.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Излагая мотивы принятого судом решения, отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит формулировку о том, что денежные средства, являющиеся по обвинению объектом хищения, «безналичные». Кроме того, по мнению защитника, обстоятельства, изложенные в судебном решении о нахождении возглавляемого ФИО1 

<

данные изъяты> по юридическому и фактическому адресу: 

<

адрес> и того, что ФИО1 якобы обвиняется в том, что, находясь в 

<

адрес> и используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> выставил в адрес заказчика 

<

данные изъяты> находящегося в г.Свидетель №22, счета на оплату по заключенному с заказчиком договору, не соответствуют действительности. Сообщает, что в обвинении указанно, «таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находясь на территории Ивановской и Тверской областей, более точно время и место в ходе следствия не установлены...». Считает, что фактическое место совершения преступления, как и место нахождение самого ФИО1 в тот момент, когда он выставил счет 

<

данные изъяты> не установлено. Кроме того, отмечает, что в постановлении суд ссылается на п.5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, на основании которого и принимает решение о том, что дело подлежит передаче в Московский районный суд г.Твери, так как адрес: 

<

адрес>-А относится к юрисдикции данного суда. Полагает, что сделанный судом вывод о том, что местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является 

<

адрес>-А, является не обоснованным. Указывает, что данный адрес действительно является местом нахождения 

<

данные изъяты>», вместе с этим договор генерального подряда подписывался на территории завода 

<

данные изъяты> который находится в г.Свидетель №22, счет на оплату, направлялся ФИО1 туда же, денежные средства переводились с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и расчетного счета №, открытого Ивановском отделении № 

<

данные изъяты> по адресу г.Свидетель №22, 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что сведений о том, находился ли ФИО1 в момент выставления счета в 

<

адрес>, не установлено. Излагая положения ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.32 УПК РФ, ч.2 ст.9 УК РФ, считает, что по смыслу предъявленного ФИО1 обвинения, его активные действия, совершались в момент подписания договора генерального подряда, то есть на территории 

<

данные изъяты> в г.Свидетель №22. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, которым согласно обвинению является территория 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.Свидетель №22 

<

адрес> В, которая относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Свидетель №22, где также было рассмотрено уголовное дело по тем же обстоятельствам в отношении директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Отмечает, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. Излагая положения ст.35 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», отмечает, что местом проведения предварительного расследования дела и последующим местом рассмотрения уголовного дела, территориально был определен г.Свидетель №22. По мнению защитника, постановление Ленинского районного суда г.Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в Московский районный суд г.Твери является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вместе с тем, поскольку согласно предъявленному обвинению местом совершения преступления является территория 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Свидетель №22, 

<

адрес>-В, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Свидетель №22, просит направить уголовное дело по подсудности в указанный суд.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Фазылов С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Обвиняемый ФИО1 дополнительно указал о том, что его защитник по соглашению территориально находится в г.Свидетель №22, и могут возникнуть проблемы с осуществлением его защиты. Адвокат Фазылов С.Ф. кроме того обратил внимание, что производство по данному уголовному делу ведется на протяжении 5 лет, нарушаются разумные сроки его рассмотрения; также отметил, что все основные свидетели, эксперты и специалисты проживают в г.Свидетель №22, что может затруднить их явку для допроса в судебное заседание. 

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Указанные требования закона, регулирующие порядок передачи уголовного дела по подсудности судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Как видно из фабулы предъявленного обвинения ФИО1, использующий свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> обманывая и злоупотребляя доверием уполномоченных представителей заказчика 

<

данные изъяты> действующих в интересах Министерства обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации, совершил хищение выделенных из федерального бюджета для целей исполнения Договора № на выполнение работ по ремонту продукции военно-технического назначения, для дальнейшем поставки Инозаказчику 338 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 43218702 рубля 70 копеек, причинив Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. 

При этом возглавляемое ФИО1 

<

данные изъяты> находится по юридическому и фактическому адресу: 

<

адрес>. Также согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том, что, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, выставлял счета на оплату по заключенному с заказчиком договору, после чего денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты> перечислялись на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Таким образом судом первой инстанции верно определена территориальная подсудность исходя из места совершения лицом основных составляющих объективную сторону действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Утверждение защитника о том, что не установлено, находился ли ФИО1 в тот момент, когда он выставлял счета, в 

<

адрес>, не может быть предметом оценки при разрешении вопроса о подсудности, поскольку суд первой инстанции исходил только из фабулы предъявленного обвинения, из которой следует, что счета на оплату по заключенному договору выставлялись ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинении не указано о том, что денежные средства, являющиеся объектом хищения, являются безналичными, обоснованным признать нельзя, поскольку прямое указание об этом в обвинении не требуется ввиду того, что указанное обстоятельство явно следует из предъявленного обвинения, так как безналичные денежные средства – это денежные средства на банковских счетах, используемые для оплаты, взаимных расчетов посредством перечислений с одного счета на другой. Предъявленное ФИО1 обвинение свидетельствуют о том, что денежные средства переводились с открытых в банках расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> что подтверждает проведение операций безналичным способом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты о том, что местом совершения ФИО1 действий, связанных с обманом или злоупотребления доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (подписание договора), согласно предъявленному обвинению является территория 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Свидетель №22, 

<

адрес>В, относящаяся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Свидетель №22. 

То обстоятельство, что договор генерального подряда подписывался на территории завода 

<

данные изъяты> не свидетельствует об указанном месте, как о месте совершения всех действий, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения основным местом преступной деятельности, в котором осуществлялись наиболее продолжительные преступные действия, являлась территория 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении Свидетель №1 во Фрунзенском районном суде г.Свидетель №22 не свидетельствует о необходимости направления в этот же суд уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку Свидетель №1 привлекался к уголовной ответственности не за мошенничество, а по ч.1 ст.285 УК РФ и уголовное дело в отношении него было рассмотрено c соблюдением правил подсудности. 

Таким образом оснований для направления уголовного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Свидетель №22, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. 

Ссылку защитника на положения ч.2 ст.34 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные положения действуют, если суд приступил к рассмотрению дела. По настоящему уголовному делу суд первой инстанции принял решение исходя из требований ч.ч.1,2 ст.32, ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, то есть при поступлении дела в суд, до его назначения к слушанию. 

Также не является убедительной приведение стороной защиты в обосновании своих доводов положений ст.35 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22, так как указанные в данном пункте постановления разъяснения касаются порядка определения территориальной подсудности со ссылкой на ч.3 ст.32 УПК РФ – альтернативные правила территориальной подсудности, которые по данному уголовному делу неприменимы; ходатайство от сторон об изменении территориальной подсудности уголовного дела не поступало. 

Довод защитника о том, что основные свидетели, эксперты, специалисты по уголовному делу проживают в г.Свидетель №22, что, по мнению защитника, затруднит их явку в судебное заседание в Московский районный суд г.Твери, является несостоятельным, поскольку в случае невозможности непосредственного участия указанных выше лиц в судебном заседании, их участие и допрос могут быть обеспечены путем использования системы видео-конференц-связи. При этом вопреки утверждению защитника, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, большая часть свидетелей и специалистов по уголовному делу проживает не в г.Свидетель №22 и 

<

адрес>, а на территории 

<

адрес>. 

Также не может быть принята во внимание ссылка обвиняемого на территориальную удаленность от 

<

адрес> местонахождение его защитника, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не подлежит учету при определении подсудности уголовного дела. 

Нарушение правил подсудности является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не могут являться основанием для не соблюдения таких правил.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями ст. 32, 34 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фазылова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская