Судья Калинин А.А. № 22-2190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Колпакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июля 2025 года, которым

Султониён 

<

.......>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Султониён 

<

.......> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 03 июля 2023 года в Ишимском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. выражает несогласие приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Приводя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания, как основного, так и дополнительного учел наступившие последствия, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может подлежать повторному учету при назначении наказания. 

Также указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, что противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств назначения наказания, указание общественной опасности, направленного против безопасности движения, и наступившие последствия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания ФИО1 качестве свидетеля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. 

В частности, вина Султониёна 

<

.......> в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 03 июля 2023 года она с Свидетель №1, который был за рулем и ФИО6, который сидел на переднем правом пассажирском сидении, ехали из г. Ишима в г. Тюмень. Она сидела в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты. Она увидела, что на их полосе движения навстречу едет автомобиль Тойота Камри. Произошло столкновение автомобилей. От удара их автомобиль перевернулся на крышу на поле за обочиной встречной полосы движения. Она была госпитализирована, ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО6 умер после ДТП в больнице г. Ишима. Также пострадал пассажир автомобиля Тойота Камри;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03 июля 2023 года ее муж ФИО6, ее сестра ФИО7 с водителем Свидетель №1 на автомобиле Лада Гранта поехали в г. Тюмень. От своей матери она узнала, что они попали в ДТП, ее муж находится в больнице. Позже узнала, что муж умер в реанимации;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО12, согласно которым со слов брата Потерпевший №3 ему известно, что в июле 2023 года Потерпевший №3, Султониён 

<

.......> и Свидетель №2 поехали в с. Казанское Казанского района Тюменской области. Автомобилем управлял Султониён 

<

.......> Произошло ДТП, Потерпевший №3 был госпитализирован. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03 июля 2023 он с ФИО6 и Потерпевший №2 поехали на автомобиле Лада Гранта из г. Ишима в г. Тюмень. Автомобилем управлял он, ФИО6 сидел справа от него на пассажирском сидении, Потерпевший №2 сидела за ФИО6 на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты. Он увидел на затяжном повороте, что навстречу на их полосу движения выехал автомобиль Тойота Камри. С целью избежать столкновения, он стал тормозить, сигналить, моргал фарами, и был вынужден выехать на полосу встречного движения, рассчитывая избежать столкновения, чего у него не получилось, поскольку автомобиль Тойота Камри вернулся на свою полосу и произошло столкновение. После ДТП Потерпевший №2 вытащили из автомобиля, у нее был поврежден таз. ФИО6 оставался в автомобиле, у него была сломана рука, после ФИО6 умер в больнице. Сам он не пострадал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02 июля 2023 года они совместно с Потерпевший №3 и Султониёном 

<

.......> выехали из г. Ханты-Мансийска в направлении с. Казанское Казанского района Тюменской области. Автомобилем управлял Султониён 

<

.......> Потерпевший №3 сидел на переднем пассажирском сидении. Сам он сидел на заднем правом пассажирском сидении. По дороге произошло ДТП. Всех пострадавших увезли в больницу г. Ишима;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». 03 июля 2025 года он прибыл на место ДТП на 277 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, где находились поврежденный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Султониёна 

<

.......> и автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Свидетель №1 Автомобили имели следы механических повреждений, свидетельствующих о том, что между ними произошло столкновение;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года, согласно которому осмотрены автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

.......> и автомобиль Лада 219110 Лада Гранта;

- заключением эксперта № 479 от 03 августа 2023 года, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлены телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся травматическим шоком;

- заключением эксперта № 892 от 25 июля 2023 года, которым у Потерпевший №2 установлены повреждения, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2025 года, и влекут тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 893 от 25 июля 2025 года, которым у Потерпевший №3 установлены повреждения, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2025 года, и влекут тяжкий вред здоровью;

- заключениями эксперта № 1471; 1472/03-1 от 04 декабря 2023 года и № 570; 571/03-1 от 05 июня 2024 года, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак E366TO186 не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствия ПДД РФ не усматривается;

- показаниями эксперта ФИО8, который подтвердил приведенные выводы заключений эксперта. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение норм действующего законодательства привел в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 том числе показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Положения ч. 1 ст. 51 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, закрепляют недопустимость любой формы принуждения к свидетельствованию против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, лишь при его допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого.

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на показания осужденного, которые он дал по обстоятельствам инкриминированного ему в последующем преступления в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в отсутствие адвоката и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, подлежит исключению в силу их недопустимости. 

Исключение из числа доказательств указанных показаний осужденного не влияет на правильность выводов суда о его виновности, сделанных на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Султониёна 

<

.......> в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Султониёну 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении Султониёну 

<

.......> наказания суд наряду с указанными в ст. 60 УК РФ обстоятельствами, учел наступившие последствия.

Между тем, последствия содеянного являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому не подлежат дополнительному учету при назначении виновному лицу наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет наступивших последствий преступления при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Султониёну 

<

.......> наказания. 

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие у осужденного трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. 

Наказание, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, помимо изложенного, при рассмотрении уголовного дела судом и производстве предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июля 2025 года в отношении Султониёна 

<

.......> изменить.

Исключить из числа доказательств показания Султониёна 

<

.......> в качестве свидетеля.

Исключить указание на учет наступивших последствий преступления при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий