<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ****.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 31.05.2018г. задолженность по кредиту составляет 56 215 руб. 54 коп., из них: 12145 руб.54 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 070 руб. – сумма просроченных процентов, 42 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства от ****.

Так как обязательства ответчиками не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 56 215,54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1886,47 рублей.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту составляет 57928 руб. 54 коп., из них: 12145 руб.54 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 282.96 руб. – сумма просроченных процентов, 43500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по государственной пошлине в размере 1886,47 рублей.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности выполняла надлежащим образом, согласно графику вносила платежи в установленный срок, по состоянию на ****. задолженность была погашена полностью. После получения иска ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением о предоставлении ей выписок о перечислении на счет истца денежных средств, и узнала, что платежи за апрель, май 2016г. в общей сумме 6937 руб.07 коп. были возвращены на счет ФИО1 ввиду неправильного указания счета банка. Считает, что вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует, так как ГК «АСВ» своевременно не сообщил об изменении банковских реквизитах. В настоящее время ФИО1 перечислила на счет истца 6937 рублей в счет погашения долга, в связи с чем просит в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом, с датой полного погашения кредита до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства от ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда ... от ****г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от **** по делу № конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ... от 01.02.2018г. по делу № конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

****г. от истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступил иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ****. составляет 57928 руб. 54 коп., из них: 12145 руб.54 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 282.96 руб. – сумма просроченных процентов, 43500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Сторона ответчика не согласилась с суммой долга и расчетом истца.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов, следует, что по состоянию на ****. ФИО1 уплатила по кредитному договору 137 854 руб.46коп. - сумма основного долга, 88794 руб.02 коп. проценты за пользование кредитом. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составила в общей сумме 14215 руб.54 коп., в том числе 12145 руб.54 коп. – основной долг, 2070 руб. – проценты ( л.д.15-18). 

Из расчета усматривается, что задолженность образовалась в связи с тем, что в период с ****. по ****. платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика не поступали. Однако, из представленных стороной ответчика платежных документов видно, что ФИО1 ежемесячно вносила платежи на счет ГК «АСВ» в сумме 3974 руб.08 коп., в том числе за период с ****. по ****. ( л.д.72-84).

Согласно представленного ответчиком расчета по состоянию на ****. по кредитному договору было внесено 239 503 руб.84 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи за апрель 2016г. в сумме 3974 руб.08 коп, за май 2016г.- 3974 руб.08 коп. были возвращены ФИО5 в связи с изменением банковских реквизитов ГК «АСВ».

Согласно условиям кредитного договора, представленных сторонами расчетов, платежных документов, судом установлено, что по состоянию на 17.10.2017г. ( дата погашения кредита) ФИО5 должна была выплатить по кредитному договору 240 864 руб.02 коп., а фактически на счет истца поступило - 232566 руб.77 коп.

Следовательно, по состоянию на ****. задолженность ответчицы по кредиту составила 8297 руб.25 коп. ( 240864.02 руб. – 232566руб.77 коп.) 

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в сумме 14 428 руб.50коп., суду не представлено и опровергается представленными ответчиком платежными документами. 

В ходе судебного разбирательства, ****. ФИО5 перечислила на счет истца 6937.07 руб. в счет погашения возвращенных платежей за апрель-май 2016г., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2018г., письмом ПАО «Сбербанк» от 06.08.2018г. ( л.д.109).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1360 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в суме 1360 рублей 18 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока погашения задолженности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о новых реквизитах счета.

Как следует из объяснений стороны ответчика ФИО1 не располагала официальной информацией о новых реквизитах АО «Гринфилдбанк», в связи с чем перечисленные платежи были внесены на известный ответчику счет банка.

Доказательств о направлении ответчику сведений о новых реквизитах счета истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, учитывая то, что ФИО1 от выплаты кредита не отказывалась, вносила платежи по графику, приняла меры к погашению задолженности в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени на просроченный основной долг, поскольку иное являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

В силу положений ст.98, ст.40 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований (8297 руб..25 коп.), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331 руб.89коп. в равных долях, то есть с каждого по 165 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1360 руб.18 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб.89коп. в равных долях, то есть с каждого по 165 руб.95 коп.

В остальной части исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Максименко