72RS0014-01-2024-002993-03

Дело № 2-3642/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста и снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска стоимостью 950 000 руб. и не эксплуатировала его до 2022 года. На момент совершения сделки продавец сообщил, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В 2022 году при обращении в органы ГИБДД для регистрации права на автомобиль истцу стало известно о запрете регистрационных действий в отношении него. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители привлеченных к участию в деле АО «Транснефть-Сибирь», ООО "Тюменьтранснефть", отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в по г. Тюмени и отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП по г. Москве, судебные приставы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Porsche Cayenne S 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос.регистр.знак АО947С72 согласно копии карточки учета транспортного средства является ФИО2, которому до 27 августа 2013 года был выдан транзит.

23 августа 2013 года ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи за 950 000 руб., что подтверждается копией договора. В тот же день ФИО2 передал ФИО1 ПТС с отметкой продаже ей автомобиля, о чем свидетельствует копия ПТС.

Согласно заказ-нарядам от 19 августа 2025 года, 10 мая и 12 октября 2016 года, заявке на работу от 09 октября 2019 года ФИО1 заказывала в г. Омск, где она проживает, работы, связанные с содержанием и ремонтом автомобиля, в том числе в связи с тем, что он не начинает движение.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП по г. Москве 30 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания имущественного характера, сумма взыскании 4 507 290 руб. 42 коп., должник ФИО2, взыскатель ООО «Тюменьтранснефть», в рамках которого 21 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи в 2013 году, с этого времени находился в ее распоряжении, истец принимала меры к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, не зарегистрировав при этом в установленном порядке переход права собственности на него.

При заключении истцом договора купли-продажи спорного автомобиля он не находился под арестом, запретом. Доказательств того, что истец при покупке автомобиля не предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, в деле нет.Данные о противоправном, недобросовестном поведении истца при приобретении автомобиля в деле не представлены и на такие обстоятельства ответчики и третьи лица в суде не ссылались. Запрет на регистрационные действия был наложен через несколько лет после того, как спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи, принят ею и находился в ее фактическом владении. 

Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а следовательно и основания для освобождения автомобиля от ареста, снятия запрета на проведение в отношении него регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> S 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, освободить автомобиль от ареста и снять запрета на проведение в отношении него регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Д.Д. Жегунова