Дело № 2-8228/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконным одностороннего изменения трудового договора по инициативе работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС», в котором просит признать незаконным одностороннее изменение трудового договора по инициативе работодателя в виде утверждения должностной инструкции утвержденной приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ГУП «Мосгортранс»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в северо-западном филиале ГУП Мосгортранс в должности водителя автобуса РГПМ с 

<

дата>. Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 

<

дата> работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Круг трудовых обязанностей и поручений определяется должностной инструкцией. В мае 2025 истец увидел разночтения в понимании его должностной инструкции между ним и работодателем. 

<

дата> истец обратился с заявлением на имя гендиректора ГУП Мосгортранс за разъяснениями. Из ответа 99-17-041353/25 от 

<

дата> за подписью заместителя генерального директора ГУП Мосгортранс истцу стало известно, что приказом ГУП Мосгортранс от 

<

дата> № 144 «Об утверждении и введении в действие должностной инструкции водителя РГПМ» утверждена должностная инструкция водителя, с которой, по мнению работодателя, необходимо было ознакомиться посредством корпоративного мобильного приложения «Идеальный автопарк». В ответе указано, что истец отказался ознакамливаться с должностной инструкцией на бумажном носителе, о чем составлен акт об отказе. Истец считает, что работодателем нарушен ТК РФ, а именно статья 74, так как работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора. Уведомление должно быть письменным, не в мессенджере. Нарушена статья 72 ТК РФ, так как изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение об изменении заключается в письменной форме. Нарушена статья 67 ТК РФ, так как трудовой договор заключается в письменной форме (изменение условий труда допускается только по согласованию сторон при условии заключения дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение заключается в том же виде, как и основной трудовой договор. Ответчиком нарушена ч.3 статьи 74 ТК РФ. Работодатель обязан был зафиксировать отказ в письменном виде и предложить другую вакансию. В соответствии с п. 7 ч.1 статьи 77 ТК РФ, если для сотрудника нет подходящей вакансии или он отказался должно было последовать увольнение. 

<

дата> истцу была предложена для ознакомления расписка об ознакомлении с должностной инструкцией, на которой истец написал резолюцию об отказе от её выполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, указав, что ответчик действовал в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Изменение должностной инструкции не повлекло за собой изменения трудовой функции истца. Трудовая функция истца, заключающаяся в работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, осталась неизменной. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, конкретизирующим трудовые обязанности, и ее новая редакция, утвержденная приказом № 144 от 

<

дата>, не внесла изменений в суть поручаемой истцу работы, что подтверждается содержанием самой должностной инструкции. Работодатель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством. В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 22 ТК РФ) работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, к которым относится и должностная инструкция. Истец был надлежащим образом уведомлен о введении новой редакции должностной инструкции, однако отказался от ознакомления с ней как на бумажном носителе, так и в электронном виде через корпоративное приложение, о чем был составлен соответствующий акт.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Частью 1 статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела, в том числе и о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось, в том числе следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В силу изложенного, принятие решения о внесении изменений и дополнений в должностные инструкции работников относится к исключительной компетенции работодателя и предоставленных ему, как работодателю, трудовым законодательством полномочий. В рамках обозначенных в договоре трудовых функций работника руководитель вправе менять задачи, уточнять и корректировать их, вносить дополнения и изменения. Руководитель имеет право менять должностные обязанности в рамках общих формулировок инструкции, сокращать и дополнять второстепенные обязанности.

Если должностная инструкция утверждена как отдельный документ, а не приложение к трудовому договору, работодатель вправе изменять ее по своему усмотрению (статья 8 ТК РФ). Можно уменьшить или увеличить объем обязанностей, а также конкретизировать их. Согласие работника при сохранении его функций на это не требуется.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» на основании трудового договора № 270-20 от 

<

дата> и дополнительных соглашений к нему в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ый разряд.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, которые определяются должностной инструкцией.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 

<

дата> № 144 «Об утверждении и введении в действие должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов» утверждена должностная инструкция водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

Истец считает, что работодателем нарушены положения статей 72 и 74 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция является локальным нормативным актом, конкретизирующим трудовые обязанности, и ее новая редакция, утвержденная приказом № 144 от 

<

дата>, не внесла изменений в суть поручаемой истцу работы, что подтверждается содержанием должностной инструкции.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, к которым относится и должностная инструкция.

Истец был надлежащим образом уведомлен о введении новой редакции должностной инструкции, однако отказался от ознакомления с ней как на бумажном носителе, так и в электронном виде через корпоративное приложение, о чем был составлен соответствующий акт.

Конкретный вид трудовых обязанностей ФИО1 по должности водителя в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, обязанностями существенным образом не изменился.

Работодатель в оспариваемой инструкции лишь уточнил и более подробно описал функциональные обязанности занимаемой работником должности, не выходящие за пределы специальности, профессии. Занимаемая должность и трудовые обязанности при этом остались прежними.

Таким образом, несогласие истца с положениями должностной инструкции в новой редакции, не свидетельствует об ее незаконности или о незаконных действиях работодателя при изложении новой редакции должностной инструкции.

Доводы истца об изменении вносимыми изменениями трудовой функции судом отклоняются как ошибочные, поскольку трудовая функция истца по работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не изменяется.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вносимыми изменениями в должностную инструкцию работодатель приводит в соответствие должностные инструкции работников с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами ГУП «Мосгортранс».

Истец указывает на включение в должностную инструкцию новых обязанностей, а именно мойку и дозаправку автобуса.

Вместе с тем, обязанность по мойке автобуса была закреплена за истцом изначально.

Как следует из материалов дела (текста старой и новой должностных инструкций), пункт 4.1 Инструкции по эксплуатации автобуса уже содержал данное требование.

Пункты не изменяют трудовую функцию истца, которая в соответствии с трудовым договором между сторонами, заключается в управлении транспортным средством и перевозке пассажиров.

Доводы истца о нарушении срока уведомления об изменении условий труда суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 

<

дата> истцом было подписано согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного кадрового документооборота, которым ФИО1 выразил согласие на участие во взаимодействии с работодателем посредством электронного кадрового документооборота в ГУП «Мосгортранс», а также подтвердили ознакомление с Положением об электронном кадровом документообороте в ГУП «Мосгортранс», утвержденным приказом ГУП «Мосгортранс» от 

<

дата> № 88.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения при выражении согласия на обмен кадровыми документами через электронный кадровый документооборот работник и работодатель обязаны использовать для направления, получения, ознакомления, подписания Мобильное приложение «Идеальный автопарк».

Согласно пункту 2.261 Положения работник считается надлежащим образом, ознакомленным с полученным электронным документом, связанным с работой, по истечении 6 (шести) рабочих дней, следующих за днем получения электронного документа, связанного с работой, в Мобильном приложении.

Согласно п. 2 Приказа № 144 от 

<

дата>, в срок до 

<

дата> электронные экземпляры должностной инструкции были размещены в мобильном приложении «Идеальный автопарк».

Таким образом, истец был надлежащим образом и в установленные сроки ознакомлен с новой должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ответчика при утверждении и введении в действие должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца работодателем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконным одностороннего изменения трудового договора по инициативе работодателя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>

Судья Гаврикова Л.Н.