Судья Шеремета Я.О.

Дело № 22К-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника- адвоката Радмаева С.В., 

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радмаева С.В. в интересах обвиняемой на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющей гражданства ни одного из государств, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Радмаева С.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

12 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1. 

13 февраля 2025 года Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

20 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, вину в совершении которого не признала. 

04 апреля 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 мая 2025 года включительно. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить ФИО1 по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 гражданкой РФ не является, ей известны данные о свидетелях, которые, в том числе, являлись её подчиненными, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, склонить их к даче показаний в свою пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что поскольку основания содержания обвиняемой под стражей не отпали и не утратили своего правового значения, мера пресечения ФИО1в виде заключения под стражу подлежит продлению.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев С.В. в интересах обвиняемой с решением суда не согласился и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что, единственным основанием для продления срока содержания под стражей подзащитной явилась исключительно тяжесть инкриминируемого преступления и предположение, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства. Отмечает, что ФИО1 была незаконно перемещена из г.Москвы, постоянно проживает по месту регистрации в г.Владивостоке, регулярно являлась на допросы по уголовному делу в отношении ФИО7, с которым состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место работы в ..., стойкие социальные связи и квартиру в собственности. Полагает, что органом предварительного следствия неверно дана юридическая квалификация действиям ФИО1, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок на длительный срок, её причастность к инкриминируемому преступлению установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она не судима, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроена, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и неотвратимости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, круг которых ей достоверно известен. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, как о том просили обвиняемая и её защитник, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен. 

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. 

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1

Судом в полной мере учтены имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Довод защитника о неверной юридической квалификации действий ФИО1, подлежит рассмотрению в ином установленном порядке. Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд лишен возможности дать оценку доказательствам виновности или не виновности ФИО1, а потому довод адвоката о том, что действия ФИО1 в настоящее время подлежит квалифицировать, как совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по существу не рассматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что за время содержания под стражей на предварительном следствии, во время рассмотрения дела судом, ФИО1 не проявляла и не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не пытается уйти от ответственности, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк