Дело № 2-4473/2024

УИД 36RS0002-01-2024-004776-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Анищенко Ю.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абгаряну Врежу Вардановичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском кАбгаряну Врежу Вардановичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. 

Также указанным приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим, поскольку в результате совершенного преступления уничтожено его имущество с причинением значительного ущерба путем поджога, а именно автомобиль №. Сумма материального ущерба составила 619 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 379 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Также направлены уточненные исковые требования, которые приняты судом к своему производству без направления в адрес ответчиков, поскольку размер требований направлен на их уменьшение, что не затрагивает права ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 установлено, что 15.01.2022 не позднее 22 ч. 00 мин. ФИО3 встретился с ФИО2, с которым проследовали в неустановленный следствием автосервис, расположенный на территории 

<

адрес>, где выступая в роли пособника преступления, то есть содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, приобрел горючие вещества, а именно: одну пластиковую бутылку бензина объемом 1 литр, которую предоставил последнему для осуществления поджога автомобиля.

ФИО2, выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, 16.01.2022 примерно в 03ч. 00 мин. на автомобиле марки «№ регион, под управлением ФИО3 приехал по адресу: 

<

адрес> Выйдя из автомобиля, ФИО2 направился в сторону дома 

<

адрес>, с целью поджога автомобиля № принадлежащего ФИО1, взяв при этом бутылку бензина, полученную от ФИО3, а последний остался ожидать его в автомобиле. Подойдя к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки №, ФИО2 из принесенной с собой бутылки вылил на лобовое стекло указанного автомобиля горючую смесь бензина, после чего поджог ее, имеющийся у него зажигалкой, осознавая, что в результате поджога данный автомобиль будет уничтожен.

После этого ФИО2 вернулся в автомобиль, где сообщил о совершении преступления ФИО3, который, в дальнейшем, уведомил об исполнении преступления его организатора - установленное лицо.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2023, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ, а ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в приговоре дана оценка действиям ответчиков как противоправным, тем самым оснований для освобождения от возмещения ущерба суд не усматривает.

При этом, согласно заключению ООО «Эксперт-Л» фактическая стоимость исследуемого автомобиля № на момент поджога 16.01.2022 составляет 619 000 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 619 000 рублей.

Однако, как указывает истец, ответчиком ФИО3 в качестве ущерба были возмещены истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, а также 180 000 рублей иным участником преступления.

Таким образом, размер ущерба составляет 379 000 рублей, которые и просит взыскать истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, за вычетом возмещенного ущерба, в размере 379 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения материального ущерба, факт установления виновности в совершении преступления, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина в размере 7990 рублей по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 8290 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 379 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8290 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024