Дело №2-412/2025

13RS0013-01-2025-000640-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 9 декабря 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кожаевой Л.В.,

при секретаре Батаевой О.А.,

с участием в деле:

истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указало, что 23 декабря 2021 г. на автодороге в сторону г. Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО> Вина в дорожно-транспортном происшествии первоначально усматривалась в действиях 

<

ФИО> Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Nissan Qashqai» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. 19 марта 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству «ВАЗ 2114» в размере 134 579 руб. 37 коп. Между тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2023 г., поступившему в страховую организацию после выплаты ФИО1 страхового возмещения, последняя совершила частичный съезд с полосы движения на правую обочину (кювет) по ходу движения, не включив габаритные огни и аварийную световую сигнализацию, в результате чего водитель транспортного средства «Nissan Qashqai» 

<

ФИО> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2114» под управлением ФИО1 Кроме того, согласно решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2024 г. вина в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ 2114» - ФИО1

Считают, что ФИО1 было необоснованно получено страховое возмещение, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 134 579 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представитель истца по доверенности 

<

ФИО> просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2, 171-172).

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 173), причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2021 г. около 18 час 45 мин, 

<

ФИО>, управляя автомашиной марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 77 км + 900 м автодороги сообщением «г. Рузаевка - г. Ковылкино - р.п. Торбеево» Ковылкинского района, совершил наезд на частично стоящее на проезжей части транспортное средство марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный знак №, в результате чего, от удара транспортное средство «ВАЗ - 211440» по инерции совершило наезд на ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью (л.д. 177-216).

16 февраля 2022 г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» по данному факту возбуждено уголовное дело №12201890005000035 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 176).

Гражданская ответственность 

<

ФИО> при управлении транспортным средством «Nissan Qashqai» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № (л.д. 136). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису XXX №, в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

26 июля 2023 г. ФИО1 через своего представителя - общества с ограниченной ответственностью «Правовые люди» обратилась в СПАО «Ингосстрах» об организации страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела и выписку из медицинского учреждения (л.д. 139-140).

11 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей.

19 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением об организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее транспортному средству по договору ОСАГО, указав при этом, что необходимые для принятия решения документы были представлены ею при первичном обращении от 26 июля 2023 г. (л.д. 153).

Признав случай страховым, и выполняя свои обязательства, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству «ВАЗ 2114» в размере 134 579 руб. 37 коп. (л.д. 25)

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> от 30 декабря 2023 г. уголовное дело (уголовное преследование) по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2021 г., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава указанного преступления. Следствием было установлено, что за рулем автомобиля марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № до момента вышеуказанного ДТП находилась ФИО1 (л.д. 225-231).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2025 г. с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 

<

ФИО>, собственника транспортного средства «Nissan Qashqai» взыскана неустойка в размере 314 194 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Установленные вступившими в законную силу постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> от 30 декабря 2023 г. и решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2025 г. обстоятельства, послужили основанием обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с поименованным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках уголовного дела возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2021 г., поступившего по запросу суда, проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.217-224).

Согласно выводам эксперта, данным в заключении №542 от 15 марта 2023 г., выбранная водителем автомобиля «Nissan Qashqai» скорость движения 80 км/ч в данных дорожных условиях не соответствовала (превышала) экспериментально установленной дальности видимости дороги в свете ближних фар 54,03 м, т.е. водитель автомобиля «Nissan Qashqai» мог двигаться со скоростью не более 58,9 км/ч. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ВАЗ-21140» путём применения торможения как при фактической скорости движения (80 км/ч), так и при допустимой по видимости в направлении движения скорости (58,9 км/ч). С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля «Nissan Qashqai» скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчётами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Qashqai» 

<

ФИО> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan Qashqai» требованиям настоящего пункта Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом ДТП. С экспертной точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Nissan Qashqai» не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО2, при остановке своего автомобиля на дороге с выключенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 7.2 абзаца 2, 12.1 абзаца 1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если на автомобиле «ВАЗ-21140» были выключены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, то водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был руководствоваться и в его действиях будут усматриваться ещё и несоответствия требованиям пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации юридически значимые и подлежащие установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определяет суд.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО1 выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим техническое образование и необходимый стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» на основании материалов уголовного дела, включающих в себя весь административный материал по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2021 г., содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта в достаточной степени носят ясный и полный характер. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет не наличие само по себе нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем 

<

ФИО>, а наличие прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства отсутствия причинно-следственной связи между допущенными водителем автомобиля «Nissan Qashqai» 

<

ФИО> нарушениями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с фактом ДТП, имевшего место 23 декабря 2021 г., в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

СПАО «Ингосстрах» в обосновании своих требований указал, что после выплаты страхового возмещения, истцу стало известно, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением.

Доказательств наличия законных оснований для получения страховой выплаты в размере 134 579 руб. 37 коп., либо наличие обстоятельств, при которых указанная страховая выплата не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 134 579 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №132023 от 26 июня 2025 г. (л.д. 3).

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 134 579 (ста тридцати четырех тысяч пятьсот семидесяти девяти) рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 (пяти тысяч тридцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Кожаева

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 г.

Судья Л.В. Кожаева