Дело № 2-1707/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 01 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройглавзаказчик-3», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 278992 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику вышеуказанный объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства жилого дома, указанного в 

<

данные изъяты> настоящего договора, и сдаче его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора застройщик в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию обязался участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу была передана с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ФИО1 заявляет требование о взыскании неустойки. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки. Однако, получила необоснованный отказ. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, а также не произвел выплату неустойки в добровольном порядке. Также ответчик отказал истцу в законных требованиях об ознакомлении и получении надлежащих образом заверенных копий материалов строительства и проектной документации. Своими действиями ответчик нанес моральный вред истцу – физические и нравственные страдания испытываемые истцом при нарушении его личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик – 3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не приставил, не просил рассмотреть дело без своего участия. Судебная повестка направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Заволжского районного суда города Твери. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройглавзаказчик – 3» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-й этап строительства) №, по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объектом долевого строительства по настоящему договору является: 

<

данные изъяты> квартира ориентировочный номер по проекту №, проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенная на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома 

<

адрес>. 

Срок окончания строительства жилого дома, указанного в 

<

данные изъяты> настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный срок окончания строительства может уточнятся в ходе строительства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств того, что срок окончания строительства изменялся в суд не представлено. 

Оплата по Договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть, задержка ответчиком исполнения обязательства по договору составила 

<

данные изъяты> дней. 

Таким образом, подтверждено, что срок передачи «объекта долевого строительства», предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса и не оспаривается ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день передачи объекта долевого строительства).

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 

<

данные изъяты>, период просрочки - 

<

данные изъяты> дней, цена договора – 1803445 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 278992 рублей 94 копеек (1803445 x 

<

данные изъяты>% / 300 x 

<

данные изъяты> x 2).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства исключительности причин нарушения срока передачи объекта.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «Стройглавзаказчик -3» компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, и уменьшает размер компенсации до 2000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет 140496 рублей 47 копеек ((278992 рублей 94 копеек + 2000 рублей)х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6289 рублей 92 копеек (278992.94-200000)*1%+5200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 278992 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 140496 рублей 47 копеек, а всего 421489 руб. 41 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ( в компенсации морального вреда в размере 48000 рублей) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» государственную пошлину по делу в бюджет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в размере 6289 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.