26RS0002-01-2024-011104-12

2а-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> дело по административному иску ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий банка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛГИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит: признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в возврате исполнительного документа - судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> без исполнения в связи с необходимостью запросить судебный акт, подтверждающий восстановление срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> ООО «ДОЛГИНВЕСТ» предъявил на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» судебный приказ судебный приказ 

<

номер обезличен> по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приложением к исполнительному документу определения суда от 

<

дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, сведений с банка данных исполнительных производств, сведений ФНС о смене фамилии, что подтверждается печатью банка о принятии. Однако, 

<

дата обезличена> данный исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с тем, что необходимо запросить судебный акт, подтверждающий восстановление срока для предъявления ИД. Возвращая исполнительный документ без исполнения в связи с истечением срока а предъявления Банк надлежащим образом не произвел проверку срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. Мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> по заявлению ООО МФК «Честное слово» вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 

<

дата обезличена>. Согласно банку данных исполнительных производств на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 385523/23/77023-ИП, которое окончено 

<

дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст. 46 3акона «Об исполнительном производстве». Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 

<

номер обезличен> удовлетворено. В Банк были предоставлены надлежащим образом заверенная копия определении суда от 

<

дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, также сведения с Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России с информацией о том, что исполнительное производство в отношении Должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №на основании судебного приказа 02-1038/38/2021 от 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ. Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 02-1038/38/2021 от 

<

дата обезличена> окочено 

<

дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново с 

<

дата обезличена> и на момент обращения ООО «Долговые инвестиции» в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа трехгодичный срок не истек, и административный истец не может предоставить судебный акт о восстановлении срока для предъявления ИД. Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа Взыскателем не нарушен и оснований для возврата исполнительного документа без исполнения не имелось. В связи с этим действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения являются незаконными и нарушило право ООО «ДОЛГИНВЕСТ», на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, действие административного ответчика затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению Должника от исполнения обязательств перед Взыскателем. 

<

дата обезличена> произведена смена наименования организации с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ». Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, сформированного МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО2 сменила фамилию на ФИО3. Таким образом, действие ответчика затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению Должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДОЛГИНВЕСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, свое отношения по существу заявленных требований не высказали. Суд на основании статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> произведена смена наименования организации с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ».

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, сформированного МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> «ФИО2» сменила фамилию на «ФИО3».

Также судом установлено, что 

<

дата обезличена> ООО «ДОЛГИНВЕСТ» предъявил на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» судебный приказ судебный приказ 

<

номер обезличен> по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приложением к исполнительному документу определения суда от 

<

дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, сведений с банка данных исполнительных производств, сведений ФНС о смене фамилии, что подтверждается печатью банка о принятии.

<

дата обезличена> исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с тем, что необходимо запросить судебный акт, подтверждающий восстановление срока для предъявления ИД.

Возвращая исполнительный документ без исполнения в связи с истечением срока для предъявления Банк надлежащим образом не произвел проверку срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. 

Согласно банку данных исполнительных производств на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 385523/23/77023-ИП, которое окончено 

<

дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 3акона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено. 

Судом установлено, что истцом в банк были предоставлены надлежащим образом заверенная копия определении суда от 

<

дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, также сведения с банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России с информацией о том, что исполнительное производство в отношении Должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1, 2 Обзора ВС РФ от 16. исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трет, со дня вступления судебного акта в законную силу. Банк, в который на исполнение посту исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно части 1 статьи 21 70 Закона N 229-ФЗ по общему правилу, исполнительные. выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов, должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22, 70 N 229-ФЗ).

Возвращая исполнительный документ без исполнения в связи с истечением срока предъявления банк надлежащим образом не произвел проверку срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 02-1038/38/2021 от 

<

дата обезличена> окочено 

<

дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново с 

<

дата обезличена> и на момент обращения ООО «Долговые инвестиции» в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа трехгодичный срок не истек. Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не нарушен и оснований для возврата исполнительного документа без исполнения у банка не имелось.

Соответственно, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в банк, указанный срок не истек, в связи с чем, действия Банка ВТБ (ПАО) по возврату исполнительного документа без исполнения не могут быть признаны законными.

Действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения являются незаконными и нарушили право ООО «ДОЛГИНВЕСТ» на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГИНВЕСТ» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий банка удовлетворить. 

Признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в возврате исполнительного документа - судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> района Братеево 

<

адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> без исполнения в связи с необходимостью запросить судебный акт, подтверждающий восстановление срока для предъявления исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова