Дело № 2-3273/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону 

ФИО4 

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. + 800 м. автодороги на территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате названного ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате, к которому приложены надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты, которая, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Истец полагает, что документы, представленные Российскому союзу Автостраховщиков позволяли вынести решение об осуществлении компенсационной выплате. 

Согласно диагнозам, указанным в выписном эпикризе № ГБСМП 

<

адрес> у ФИО1 установлены следующие травмы, и проведены следующие оперативные вмешательства: з/фрагментарный перелом ср-в/3 локтевой кости, з/фрагментарный переломовывих лучевой кости левого предплечья со смещением; з/фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением; з/оскольчатый перелом левого надколенника со смещением; з/перелом проксимального эпиметафиза левой большой берцовой кости со смещением; сотрясение головного мозга; наложение наружных фиксирующих устройств; репозиция отломков костей при переломах; закрытая репозиция БИОС перелом левой бедренной кости; открытая репозиция МОС перелома левого надколенника; открытая репозиция БИОС перелома лучевой и локтевой кости левого предплечья. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 380 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 145 550 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившим от представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности, возражениям на исковое заявление, ответчик иск не признает, в случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. на 43 км. + 800 м. автодороги на территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1 получены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков компанией на осуществление компенсационных выплат с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворении требований досудебной претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз Автостраховщиков поступило заявление о приобщении к выплатному делу надлежащим образом заверенной копии постановления следователя ГРП на ТО ОП № СУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовном делу. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выписному эпикризу стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен следующий диагноз: сочетанная травма. Закрытый фрагментарный перелом ср-в/3 локтевой кости, закрытый фрагментарный переломовывих лучевой кости левого предплечья со смещением. Закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом проксимально эпиметафиза левой большой берцовой кости со смещением. Закрытая травма ушиб грудной клетки. Тупая травма живота. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана правого предплечья. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей. 

В рамках полученных травм, проведено следующее оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – наложение наружных фиксирующих; ДД.ММ.ГГГГ – репозиция отломков костей при переломах; ДД.ММ.ГГГГ – сшивание кожи и подкожной клетчатки; ДД.ММ.ГГГГ – закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией (закрытая репозиция БИОС перелома левой бедренной кости); ДД.ММ.ГГГГ – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (открытая репозиция МОС перелома левого надколенника); ДД.ММ.ГГГГ – открытое лечение перелома внутренней фиксацией (открытая репозиция БИОС перелома лучевой и локтевой кости левого предплечья). 

Согласно выписному эпикризу стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен следующий диагноз: консолидирующийся перелом костей левого предплечья в условиях БИОС, нейродистрофический синдром Зудека. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен следующий диагноз: вялоконсолидирующийся перелом левой локтевой кости в условиях БИОС, воспаление постоперационного рубца. Посттравматическая контрактера левого л/запястного сустава. 

В материалы дела также представлено заключение ГБУ РО Бюро СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления следователя, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого фрагментарного перелома средне-верхней трети локтевой кости левого предплечья; закрытого фрагментарного переломо-вывиха лучевой кости левого предплечья; закрытого фрагментарного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением костных отломков; закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением; ушибленной раны теменной области слева; ушибленной раны правого предплечья; множественных кровоподтеков, ссадин на туловище и конечностях. 

В заключительном клиническом диагнозе медицинской карты внесена запись: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Этот диагноз не подтвержден клиническими данными в консультации невролога, в мед. документе. 

В заключительном клиническом диагнозе медицинской карты внесена запись: «Закрытая травма, ушиб грудной клетки». Понятие «ушиб» является субъективным, собирательным и не отражает морфологических особенностей повреждений, не подтверждено ни объективными данными, ни клиническим течением. 

В заключительном клиническом диагнозе медицинской карты внесена запись: «Тупая травма живота». Этот диагноз не расшифрован в мед. документе, а следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью. 

Таким образом суд полагает, что Российскому союзу Автостраховщиков надлежало осуществить компенсационную выплату исходя из следующего расчета: 

- закрытый фрагментарный перелом ср-в3 локтевой кости, закрытый фрагментарный переломовывих лучевой кости левого предплечья со смещением – 10% (подпункт «д» пункта 53 Нормативов);

- закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением – 7% (подпункт «г» пункта 59 Нормативов); 

- закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением – 7% (подпункт «г» пункта 61 Нормативов); 

- закрытый перелом проксимально эпиметафиза левой большой берцовой кости со смещением – 12% (подпункт «б» пункта 62 Нормативов); 

- наложение наружных фиксирующих устройств – 7% (подпункт «в» пункта 57 Нормативов); 

- репозиция отломков костей при переломах – 7% (подпункт «в» пункта 57 Нормативов); 

- закрытая репозиция, БИОС перелома левой бедренной кости – 7% (подпункт «в» пункта 65 Нормативов); 

- открытая репозиция МОС перелома левого надколенника – 7% (подпункт «в» пункта 65 Нормативов);

- открытая репозиция, БИОС перелома лучевой и локтевой кости левого предплечья – 7% (подпункт «в» пункта 57 Нормативов); 

Таким образом, размер компенсационной выплаты, причитающийся истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составляет 355 000 рублей. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в части полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы ГБУ РО Бюро СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., не установлен факт получения истцом указанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, поскольку профессиональным объединением страховщиков компенсационная выплата в установленный законом срок не была осуществлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика компенсационной выплаты в размере 355 000 рублей. 

Относительно доводов ответной стороны об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3.10 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.1. названного положения для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.18. Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из пункта 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как усматривается из материалов выплатного дела, при обращении истца в Российский союз Автостраховщиков с заявлением компенсационной выплаты, у указанному заявлению приложена копия постановления следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заверенная следователем и содержащая печать следственного подразделения. 

Таким образом суд полагает, что представленных истцом документов в адрес Российского союза Автостраховщиков достаточно для осуществления компенсационной выплаты, поскольку исходя из их исследования в совокупность возможно достоверно установить перечень и характер полученных истцом травм, а также выполненных оперативных вмешательств. 

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, пунктом 4.19. Правил ОСАГО предусмотрена возможность, как страховой компании, так и профессионального объединения страховщиков запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, довод ответной стороны об отсутствии оснований для произведения компенсационной выплаты по причине непредоставления заверенных копий документов, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В то же время, суд полагает, что профессиональное объединение страховщиков, не было лишено права, в случае необходимости, самостоятельно запрашивать любые документы и сведения для решения вопроса о компенсационной выплате. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 177 500 рублей, исходя из расчета: 355 000 рублей х 50%. 

Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, соответственно, компенсационная выплата должна быть произведена профессиональным объединением страховщиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения Российским союзом Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 550 рублей, исходя из расчета: 355 000 рублей х 1% х 41 день. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение как вышеназванного пункта постановления Пленума, так и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 206 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 355 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 550 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 206 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.