Дело № 2- 1-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действий по проверке счетчика методом воздействия магнитом, признании незаконным и отмене акта проверки, возложении обязанности по отмене начисленной суммы задолженности, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

В суд с иском к ответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратился ФИО1, просит признать не законными действия представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», выразившиеся в проверке счетчика методом воздействия магнитом, признать незаконным и отменить акт проверки б/н от 12 мая 2017 года, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» отменить начисленную сумму задолженности, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» возместить понесенные расходы в сумме 9300 руб., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, использующим газ для коммунально-бытовых нужд и ответчиком, как поставщиком газа, заключен договор № на газоснабжение, а также 24.11.2014 года на обслуживание внутридомового газового оборудования.

12.05.2017 года в домовладение истца пришли два представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» - начальник участка р.

<

адрес> ФИО2 и инженер ФИО3 и в присутствии супруги истца провели проверку. Во время проведения проверки был составлен акт проверки б/н от 12.05.2017 года, в котором проверяющие в качестве нарушения указали, что счетчик не исправен, так как реагирует на воздействие магнита, останавливая свой ход. 

С составленным актом проверки истец не согласен. Пунктом 81.12 Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 г. № 824 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перечислены основания, по которым прибор учета считается вышедшим из строя. Согласно акту проверки от 12.05.2017 года ни один из перечисленных в законе случаев в результате проверки выявлен не был, следовательно, у проверяющих не было оснований для поведения перерасчета и признания счетчика непригодным к эксплуатации, так как у них отсутствуют необходимые для этого технические познания.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид проверки счетчика, как воздействие на него магнитом, значит, законным такой метод считаться не может. Такой метод проверки сильным магнитом наносит вред прибору учета, нанося механические повреждения.

Истец приобрел счетчик в специализированной организации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», убедился в наличии у данного счетчика свидетельства о приемке и продаже. Являясь добросовестным покупателем и потребителем газа, истец не может нести ответственность за заводские дефекты приобретенного счетчика, никаких вмешательств в работу газовых приборов не производил. 

Действия проверяющих не законны и Акт проверки подлежит отмене.

Поскольку, истцом нарушений не допущено, учет потребленного газа следует производить по счетчику, и все условия для этого соблюдены в соответствии с п. 24, 25 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г.

В вышеуказанном акте проверки, в графе «по результатам проведенного обследования абоненту необходимо устранить следующие недостатки» указано: заменить газовый счетчик на новый, оплатить перерасчет.

Обязав заменить газовый счетчик на новый, проверяющими были нарушены права истца, так как оснований для замены счетчика на момент проверки не имелось. Замечания проверяющих о том, что на корпусе счетчика нарушена пломба завода- изготовителя, не имеет отношения к делу, так как повреждена не пломба, а пломбированная проволока, ее разрушение произошло в результате действий проверяющих. Истец считает, что отсутствуют основания для перерасчета потребления газа, так все условия для определения объема газа по приборам учета им соблюдены. 

Вмешательств в работу приборов истец не производил, данный факт подтверждают результаты экспертизы. Согласно заключению экспертизы, в предъявленном на экспертизу счетчике газа диафрагменном модели СГМН-1, заводской № нарушения защитных пломб завода-изготовителя и поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» не установлено. Признаков демонтажа корпуса счетного механизма и верхней крышки счетчика не обнаружено. Левая свинцовая пломба ОТК завода-изготовителя имеет самопроизвольное разрушение пломбировочной проволоки, т.к. на пломбировочной проволоке в зоне разрушения отсутствуют следы приложения внешнего механического воздействия. Дополнительно крепление верхней крышки к корпусу счетчика защищено пластмассовой пломбой поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», на которой отсутствуют повреждения пломбировочной проволоки и самой пломбы».

Акт проверки подписан супругой истца вследствие её правовой и технической не осведомленности, её подпись не выражает согласия с выводами проверяющих. 

Действиями представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» истцу был причинен моральный вред. После проведения проверки и проведения перерасчета задолженности он сильно переживал, стало подниматься давление, появились головные боли и бессонница, вынужден ходить по инстанциям, доказывать свою невиновность, причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В связи с незаконными действиями сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» истец понес непредвиденные расходы, вызванные необходимостью проведения экспертизы счетчика, оплатой услуг представителя, уплаты госпошлины, в сумме 9300 рублей, в том числе оплата экспертизы 4000 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., госпошлина 300 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о его проведении извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без него.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив следующее. В иске указано два ответчика, поскольку думали, что это одна и та же организация, но выполняющая разные функции, оспариваются незаконные действия по проведению проверки 12 мая 2017 г. и по незаконному начислению платы за газ по акту от 12 мая 2017 года по нормативам. О проведении проверки истца не извещали, но жена истца не возражала, чтобы они провели проверку, пропустила проверяющих к счетчику. После проверки магнитом проверяющие сказали, что счетчик неисправен, предложили его заменить, написали, что надо пересчитать, провести экспертизу. Через 3-4 дня после проверки, приходили из специализированной организации, старый счетчик сняли, повесили новый, опломбировали его. Извещение о непригодности к применению счетчика получали А-вы в Сызрани. В получении извещения возникла необходимость для проведения экспертизы в ТПП. А-вы сказали, что до проверки счетчик работал на фитиле. После проверки магнитом, счетчик стал останавливаться, когда горел на фитиле. В другом случае, счетчик считает больше объем, чем туда поступает. При минимальном давлении в системе газопровода, когда горит на фитиле, счетчик останавливается и не учитывает этот газ. Когда большой объем, счетчик считает даже больше, чем потребляется. За аналогичный период прошлого года показания счетчика значительно больше, чем по вновь установленному счетчику, значит, что истец платил за газ больше. Представитель не может сказать, в результате чего прибор стал непригоден для учета. Заключением экспертизы опровергается утверждение проверяющих, что было вмешательство в работу счетчика, что пломбы повреждены. У представителя нет доказательств тому, что счетчик стал непригоден для учета в результате действий работников, которые использовали магнит для проверки работы счетчика. За месяц до проверки, что была 12 мая, работники Газпрома приходили на проверку прибора учета, документов об этом нет. Не имеет доказательств, что предыдущая проверка была менее чем 6 месяцев назад. От проведения по делу каких-либо экспертиз истец и его представитель отказались. Представитель считает, что воздействие магнитом является незаконным методом проверки согласно Методике поверки Государственной системы обеспечения единства измерений – ГОСТ Р 8.324-2002, в пункте 4 указан перечень способов поверки: внешний осмотр, опробование, определение метрологических характеристик. О магнитах в методике не упоминается, прямого запрета на проведение проверки магнитом нет, проверку счетчика надо осуществлять контрольно-измерительными приборами. Исходя из судебной практики, что представитель смотрел в интернете на работоспособность счетчика, что был у истца ко дню проверки, не влияет воздействие на него магнита. 

Представители ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в судебном заседании иск не признают.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» ФИО5 иск не признает по следующим основаниям. До ДД.ММ.ГГГГ в доме у истца был установлен прибор учета газа типа СГМН-1 G6 №. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной в жилом помещении у истца по адресу 

<

адрес>, было выявлено, что при включенных газовых приборах (газовый котел) под воздействием магнита останавливается счетный механизм. При снятии магнита движение на счетном механизме восстанавливается. На корпусе счетчика пломба завода-изготовителя нарушена. В связи с выявленными нарушениями, абоненту необходимо было произвести независимую экспертизу газового счетчика, заменить прибор учета газа, а также оплатить перерасчет, начисленный на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоблюдение ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» предварительного уведомления абонента за 7 дней о дате и времени проведения проверки не свидетельствует о незаконности действий, поскольку сотрудники Общества были добровольно допущены в дом, составленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без каких-либо замечаний. Согласно извещению о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», счетчик газа CГMH-G6 № на основании результатов первичной (периодической) поверки признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине превышения погрешности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований согласно пп. «г» п. 25 Правил №. Согласно пп. б, г п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета. Факт нарушения пломбы завода-изготовителя на приборе учёта газа подтвержден актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, факт превышения допустимой погрешности показаний прибора учета подтверждается извещением о непригодности к применению № от 21.06.2017г. В соответствии с п. 28 Правил №, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный институт является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество прав и законных интересов Истца не нарушало, все действия Общества проведены в соответствии с законодательством. Истец был проверен в 2014 г. и 2015 г., после указанной даты проверок не было, представителю сказали работники общества, что в дом не пускали. Расчет задолженности за газ произведен согласно акту за период с 12.11.2016г. по 12.05.2017г., с 13.05.2017г. по 19.05.2017г. начисления произведены по нормативу, т.к. новый счетчик установлен в жилой дом истца 20.05.2017г. Для расчета по нормативам использовали расчетные данные согласно договору- 4 человека проживающих, площадь 

<

адрес> кв. м. Норма потребления на приготовление пищи 16 куб.м на человека в месяц, при расчете платы за отопление использована площадь жилого помещения 300 кв.м и норма потребления 11 куб.м за 1 кв.м в месяц, стоимость 1 куб. м газа 5,12 руб.,

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» ФИО6 с проведенной экспертизой не согласен. Эксперт установил разрушение только пломбировочной проволоки и не установил разрушение пломбы, в то время как пломба завода-изготовителя состоит из пломбировочного материала свинцового и пломбировочной проволоки. Нарушение пломбировочной проволоки является нарушением пломбы завода-изготовителя. Сломать пломбировочную проволоку очень сложно. Вывод о саморазрушении проволоки в заключении экспертизы не мотивирован, не указано, какие физически факторы могли повлиять на саморазрушение проволоки. Счетчик находится в отапливаемом помещении, ветровых, других физических нагрузок, какого-либо воздействия на эту пломбу нет. В июне 2017 года в помещение администрации с. Б. Чирклей кто-то приносил счетчик истца, при осмотре было видно, что имело место нарушение следующих пломб поставщика газа. Была нарушена пломба поставщика на счетном механизме, пломба надорвана, надпись ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не читается полностью. Была нарушена красная пломба, это полимерная пломба-наклейка, если пломба вскрывалась, появляются водяные знаки «вскрыто» и решетка. Третья пластиковая пломба поставщика газа, внутри этой пломбы имеется белое затвердевшее вещество. Предположительно это клей, таким образом, была заклеена пломбировочная проволока при вскрытии корпуса счетчика. Изначально пломба не имеет никаких веществ внутри, пломбировочную проволоку вздели в данное отверстие и заклеили. Красная пломба и пластиковая пломба работниками их общества были установлены на счетчик истца сразу после проверки 12.05.2017г. с целью сохранности счетчика, чтобы абонент не мог убрать какое-либо устройство из счетчика. Во время проверки счетчик проверили магнитом, счетный механизм останавливался при воздействии на него магнитом, такого быть не должно, это значит, что в конструкцию счетчика вносились какие-то доработки, с помощью которых газ идет, а счетчик стоит на месте. На не сохранность пломб эксперт не обратил внимания, это, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о его не компетентности. 

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебном заседании участия не принимал, о его проведении извещен, просит дело рассмотреть без участия представил их общества. По существу исковых требований возражений не представил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»(поставщик) заключен договор № газоснабжения для бытовых нужд, согласно которому поставщик газа обязался поставлять газ абоненту в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, количество проживающих 4 человека, отапливаемая площадь жилого 

<

адрес> кв.м. 

02.02.2015г. у абонента ФИО1 в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, введен в эксплуатацию счетчик газа бытовой диафрагменный СГМН-1G6, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с участием ФИО4, у абонента ФИО1 установлено, что при включении газовых приборов (газовый котел) и установке магнита на корпус счетчика останавливается счетный механизм, при снятии магнита, движение на счетном механизме восстанавливается. На корпусе счетчика пломба завода-изготовителя нарушена, произвести перерасчет. Абоненту предписано провести экспертизу счетчика, заменить газовый счетчик на новый, оплатить перерасчет. 

Согласно извещению о непригодности к применению № от 21.06.2017г., счетчик газа диафрагменный СГМН-1G6, заводской №, в результате поверки признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, причина непригодности- погрешность превышает допустимое значение. 

Согласно расчету платы за потребленный газ за период с 12.11.2016г. по 19.05.2017г., ФИО1 по нормативам определена задолженность в размере 79 451,17 руб., расчет произведен исходя из нормы потребления на приготовление пищи 16 куб. м на одного человека (всего 4 человек), из нормы на отопление из расчета 11 куб м на 1 кв. м отапливаемой площади жилого помещения-300 кв.м, из расчета стоимости 1 куб. м газа 5,12 руб.(л.д. 98-100).

Свидетель Т.Т.Н., начальников участка р.

<

адрес> в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с проверкой в 

<

адрес>, работали, в том числе по 

<

адрес> истца ФИО4 разрешила им провести проверку, проводила в котельную, присутствовала в ходе проверки. В котельной установлен газовый котел, счетчик, попросили ее включить газовый котел. Сначала жена истца включила котел на запальнике, было движение не счетчике, потом она включила горелку на газовом котле, счетчик двигался. Когда установили магнит на корпус счетчика, счетчик остановился, при снятии магнита механизм на счетчике продолжал движение. Это свидетельствовало, что была нарушена заводская конструкция счетчика. Дальше осматривали состояние пломб на счетчике. На счетном механизме была наклеена контрольно-защитная наклейка, оранжевая, 148680, пломба поставщика на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу ГМО0375111 и две заводских пломбы на корпусе счетчика, есть еще внутри заводская пломба, она невидимая. В результате осмотра установили, что заводская пломба на корпусе счетчика неоднократно снималась и одевалась. Об этом свидетельствовали просверленные отверстия в заводской пломбе, огромные, которые не фиксируют саму пломбу, она была просто одета, проволока была просто замотана. При выходе из пломбы проволока просто закручена. На заводских гайках были видны следы раскручивания. После этого, свидетель наклеила на корпус счетчика красную пломбу КП 0025540 и на корпус поставила дополнительную пластиковую пломбу. Дополнительные пломбы ею были поставлены для того, чтобы в случае спорной ситуации они не могли ничего убрать из счетчика. Жена истца видела, что счетчик останавливался, в каком виде находятся пломбы, сказала, что ничего не знает. 5 или ДД.ММ.ГГГГ они были в с. Б. Чирклей, какой-то мужчина принес им тот же счетчик, утверждал, что счетчик целый, что он будет судиться. Осмотрев счетчик, увидели, что красная пломба снималась, потому что была засвечена. При первичной наклейке она темно-красного цвета, когда ее снимаешь и наклеиваешь снова, на ней проявляется рисунок, были видны крестики, просвечивался внутренний рисунок, была видна надпись «вскрыто». В пластмассовой пломбе было пропаяно отверстие – место входа проволоки подплавлено, она была тоже нарушена. Заводские свинцовые пломбы, которые на корпусе счетчика, были совершенно другие, оттиски были другие, были совершенно новые. Во время проверки свидетель фотографировала, на фотографии оттиски ОТК 3, а на пломбах счетчика, который принесли в администрацию, были другие оттиски, другие буквы и цифры. 

Свидетель Г.Т.С., инженер 1 категории ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск в судебном заседании относительно обстоятельств проверки дала аналогичные показания. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 548 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно подп. "а" пункта 21, подп. Г пункта 25, п. 28, п. 55, п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (Правилами №549.) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. 24. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. 25. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. 28. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 55. Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. 59. Результаты проверки отражаются в акте.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 или Правила № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Правила № 354 регулирует вопросы, не урегулированные Правилами №549, согласно п. 81.12 Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Как указано выше, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает действия работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по проведению ими проверки 12.05.2017г., по использованию в ходе проверки работы счетчика магнита, по начислению ему платы за газ по нормативам, отрицая какое-либо вмешательство с его стороны в работу счетчика. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор газоснабжения, по которому ответчик поставляет в жилое помещение истца газ для бытовых нужд, для учета потребленного газа в жилом помещении с 02.02.2015г. был установлен счетчик газа бытовой диафрагменный СГМН-1G6, заводской №, до 12.05.2017г. истец оплачивал за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа, 12.05.2017г. в результате проверки абонента ФИО1 установлено, что установленный в жилом помещении истца вышеуказанный прибор учета не пригоден к применению вследствие превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, с учетом приведенной выше совокупности правовых норм, счетчик газа бытовой диафрагменный СГМН-1G6, заводской №, считается неисправным (вышедшим из строя). 

Факт неисправности (непригодности к применению) счетчика газа бытового диафрагменного СГМН-1G6, заводской №, подтверждается извещением о непригодности к применению № от 21.06.2017г., выданным уполномоченным на проведение поверок Сызранским филиалом ФБУ «Самарская ЦСМ». Данный факт установлен извещением, выданным учреждением, уполномоченным на проведение поверок и выдачу соответствующих документом об этом. Указанное извещение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством. 

Поскольку, судом установлена неисправность вышеуказанного прибора учета газа вследствие превышения допустимой погрешности, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованно в силу приведенных правовых норм произвел начисление платы за потребленный газ за период с 12.11.2016г. по 12.05.2017г., а также с 13.05.2017г. по 19.05.2017г.(до дня установки нового счетчика). 

Расчет задолженности за потребленный газ представителем истца не оспаривается, суд с ним соглашается, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» для расчета задолженности применены действующие нормативы и тарифы, принятые уполномоченными органами, утвержденные в установленном порядке. 

Несмотря на доводы представителя истца не представлено доказательств, что предыдущая проверка была менее чем за 6 месяцев до 12.05.2017г, что явилось бы основанием для расчета платы за газ за меньший период. 

Не имеют значения пояснения представителя истца о значительном превышении показаний прибора учета газа нового и старого за аналогичный период, поскольку, при отсутствии прибора учета, при его неисправности плата за потребленный газ определяется по установленным нормативам, что и было сделано поставщиком газа по результатам проверки 12.05.2017г. 

У суда нет оснований полагать о незаконности проведенной проверки, признании незаконным акта и его отмене в связи со следующим. 

Согласно пп. б, в п. 21 Правил №, 21. Абонент обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потребителя обязанность следить за состоянием прибора учета газа. 

Пунктом 56 Правил № предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации прибора учета газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, сотрудники ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были добровольно допущены в дом истца, акт проверки системы газоснабжения от 12.05.2017г., составленный по результатам проверки, третьим лицом ФИО4 подписан без замечаний. 

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о незаконности проведенной проверки, в связи с чем подлежат отклонению исковые требования о признании незаконными действий по проверке счетчика методом воздействия магнитом, признании незаконным и отмене акта проверки, возложении обязанности по отмене начисленной суммы задолженности.

Поскольку, судом установлена неисправность прибора учета газа вследствие превышения допустимой погрешности не имеют значения доводы сторон о повреждении либо не повреждении пломбы завода-изготовителя. 

При установлении факта неисправности прибора учета газа вследствие превышения допустимой погрешности заключение экспертизы № от 14.07.2017г., согласно которому нарушения защитных пломб завода-изготовителя и поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», не установлено, признаков демонтажа корпуса счетного механизма и верхней крышки счетчика не обнаружено, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Даже при сохранности госпломб завода-изготовителя, поставщика газа, но при установлении факта неисправности прибора учета газа вследствие превышения допустимой погрешности прибор учета газа считается неисправным (вышедшим из строя), что, безусловно, в силу приведенных правовых норм исключает учет потребленного газа по показаниям прибора учета. В связи с чем, не имеет значения довод истца о его не вмешательстве в работу прибора учета газа. 

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы не может служить безусловным свидетельством тому, что защитные пломбы поставщика газа не были нарушены поскольку, оно не мотивировано экспертом в части наличия в пластиковой пломбе белого вещества, которого нет в образце такой пломбы, в части наличия на красной пломбе-наклейке проявившихся водяных знаков (часть от слова «вскрыто» и рисунок «решетка»), которых нет в образце такой пломбы. Образцы пломб, видеозапись проверки, фотографии счетчика до и после проверки были представлены представителями ответчика и исследованы в судебном заседании. 

Не имеют значения доводы истца о том, что истец является добросовестным покупателем и потребителем газа, не несет ответственности за заводские дефекты прибор учета газа, поскольку, истцом оспариваются, по его мнению, незаконные действия работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по проведению ими проверки 12.05.2017г., по начислению платы за газ по нормативам, а не продажа ему товара ненадлежащего качества, предметом иска не является продажа истцу товара ненадлежащего качества. При этом, суд отмечает, что производственный дефект прибора учета газа в установленном порядке не установлен. 

Фактически истцом оспариваются действия работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», о незаконности каких-либо действий работников ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в иске не указано. Письменные пояснения представителя истца (л.д. 45) о незаконности действий работников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по проведению проверки магнитом, относительно отсутствия оснований для перерасчета платы за газ, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании на основании вышеприведенной совокупности доказательств установлено, что все действия, о незаконности которых утверждает истец, совершены работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». Данные факты представителем истца не оспариваются, он же в судебном заседании пояснил, что указал двух ответчиков, предполагая, что это одна организация. 

Поскольку, о незаконности каких-либо действий работников ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в ходе проверки 12.05.2017г. в иске не указано, представитель истца пояснил, что указав двух ответчиков, полагал, что это одна организация. В связи с чем суд находит ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему отказывает. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение прав истца в ходе проведенной проверки у суда нет оснований для возмещения понесенных расходов, указанных в исковом заявлении, а также для компенсации морального вреда.

Свидетельские показания Титовой, ФИО3 о проведении проверки суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с актом проверки, их показания об остановке счетного механизма при воздействии на него магнитом, истцом, его представителем не оспариваются, акт проверки, где указаны данные обстоятельства, подписан ФИО4 без возражений. Эти же обстоятельства усматриваются из видеозаписи проверки, фотографий, исследованных судом в ходе судебного заседания. 

Остальные вышеприведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, их объективность сомнений у суда не вызывает. 

ГОСТ Р 8.324-2002, на который ссылается представитель истца, значения для дела не имеет, применяется при проведении поверок, вместе с тем, он не исключается возможности проведения проверок с использованием магнита. 

В нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ, истцом не доказан факт приведения в непригодность счетчика в результате действий работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», проведших 12.05.2017г. проверку счетчика магнитом, от проведения каких-либо экспертиз истец, его представитель отказались. 

Остальные доводы сторон, их представителей для разрешения настоящего дела значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действий по проверке счетчика методом воздействия магнитом, признании незаконным и отмене акта проверки, возложении обязанности по отмене начисленной суммы задолженности, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

09.10.2017г. изготовлено решение суда в окончательной форме.