УИД 46RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2025 г.

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10015 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т А. Дериглазова, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиль ФИО3 марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 243600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба в размере 243600 руб., в остальной части исковые требования не признал, при этом не отрицая факта ДТП и повреждения автомобиля истца по вине управлявшего его транспортным средством водителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он является сыном истца, в момент ДТП управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, с места ДТП скрылся и личность его установлена не была. Также ФИО2 пояснил, что он, со своего банковского счета, переводил денежные средства, принадлежащие ФИО3, переданные ему для оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., в подтверждение чего предоставил квитанцию и выписку по счету.

Выслушав ответчика, третье лицо, рассмотрев поданные заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пр-т А. Дериглазова, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. 

Из материала об административном правонарушении следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21140, скрывшийся с места происшествия, личность которого не установлена. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственник автомобиля ВАЗ-21140 находился в данном автомобиле. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>П прекращено, в связи с не установлением личности виновника ДТП.

Автомобиль ФИО3 марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № АТ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243600 руб.

Ответчик ФИО1 выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 243600 руб. признал в полном объеме.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не убедившись в наличии водительского удостоверения, что противоречит п.2.7 ПДД РФ, запрещающему передавать управление лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, ФИО1 как владельцем транспортного средства нарушены требования Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающего владельца транспортного средства, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Таким образом, действия ФИО1, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), посредством которого был причинен вред имуществу истца, не выбывавшим из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а напротив добровольная передача управления лицу, право управления которого не было ничем подтверждено, без оформления полиса ОСАГО, что установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, дает основание суду для взыскания с ответчика расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подтверждается предоставленными стороной истца доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 243600 руб., полежит удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 указанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из договора на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО3 и исполнителем ФИО4 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2 договора, предоставить заказчику акт об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО3 в размере – 25000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, высказанной в отношении ч.2 ст.110 АПК РФ, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, учитывая размер (долю) удовлетворённых требований, в соответствии с правилом пропорциональности, считает, что судебные расходы подлежат уменьшению и к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Сумма понесенных расходов на представителя подтверждена истцом на сумму 20000 рублей, которая согласуется с Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления 5000 руб., составление уточненного искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, поэтому оплаченная истцом сумма в размере 5000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Из норм действующего законодательства следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации, а указанное Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав гражданина, в случае одновременного нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, чем причинены гражданину физические или нравственные страдания. 

Однако ФИО3, в противоречии ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что действия ответчика, направленные против ее имущественных прав, одновременно нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, причинив этим физические или нравственные страдания. 

С учетом того, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, а доказательств причинения ФИО3 физических или нравственных страданий истцом не предоставлено, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Истцом заявлены требования к взысканию расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10015 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> выселки, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 243600 (двухсот сорока трех тысяч шестьсот) рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10015 (десяти тысяч пятнадцати) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 1 октября 2025 г.

Судья С.А. Евсюков