Гр.дело № 2-64/2020.

УИД № 51RS0019-01-2020-000090-36.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, с учетом письменных уточнений, следующее. 

12.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 51 347 руб. 85 коп. сроком на 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35,90 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. ФИО1 не выполнила обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. 

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому Банк передал истцу права требования к физическим лицам, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между Банком и должниками, в том числе по договору №** от 12.01.2015, заключенному с ФИО1

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 26.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 83 778 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 49 271 руб. 38 коп., проценты - 20 608 руб. 92 коп., штрафы - 13 898 руб. 06 коп. 

Данная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании обращения общества 12.04.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 11.05.2018 №**, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 17.12.2018. Соответственно на период с 12.04.2018 по 17.12.2018 (249 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось. 

20.02.2020 общество обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №**. Срок исковой давности истек применительно к платежам до 16.06.2016 (с учетом вычета 249 дней) и не пропущен для 14 аннуитетных платежей в период с 16.06.2016 до 17.07.2017 на общую сумму 36312 руб. 54 коп. 

В период с 09.11.2018 по 17.12.2018 с банковского счета ФИО1 произведены удержания в общем размере 10 982 руб. 66 коп., на момент обращения с иском в суд остаток долга составляет 72 795 руб. 70 коп., из которых основной долг - 49 271 руб. 38 коп., проценты - 20 608 руб. 92 коп., штрафы - 2 915 руб. 40 коп.

Длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед первоначальным и нынешним кредитором, как и заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности являются целью получения ФИО1 имущественной выгоды и избежания гражданско-правовой ответственности, что в соответствии с ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. 

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.01.2015 №** в размере 72 795 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 руб. 87 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении и письменных дополнениях от 23.03.2020 и от 11.5.2020 (л.д. 47-48, 107-108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения на иск ООО «ЭОС», в которых указала следующее.

Денежные средства в размере 51 347 руб. 85 коп., полученные по договору целевого потребительского кредита от 12.01.2015 №**, использованы ею для приобретения у ООО «***» по договору купли-продажи от 12.01.2015 товара 

Однако, в связи с введением продавцом её в заблуждение относительно потребительских свойств товара, *** она обратилась к директору ООО «***» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении, возврате денежных средств в размере 51 347 руб. 85 коп. на счет, открытый на её (ФИО1) имя в ООО «Сетелем Банк». При этом ею произведен возврат товара продавцу.

Также 13.01.2015 ею в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено заявление о расторжении договора целевого потребительского кредита от 12.01.2015 №** в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

ООО «***» на основании соглашения о возврате товара от 24.01.2015 обязалось перечислить ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 51 347 руб. 85 коп. для полного досрочного погашения её (ФИО1) задолженности по договору целевого потребительского кредита, с данной целью 19.02.2015 ООО «***» перечислило ООО «Сетелем Банк» 2643 руб. и представило истцу гарантийное письмо о возвращении Банку остатка кредитных денежных средств в сумме 48 704 руб. 85 коп. в срок до 17.03.2015.

В связи с претензиями Банка о неисполнении кредитного обязательства 05.03.2015 ею осуществлено перечисление ООО «Сетелем Банк» 3210 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита.

ООО «***» не исполнило обязательства по возврату Банку кредитных денежных средств. По итогам проверки её (ФИО1) заявлений от 29.04.2016, от 01.05.2015 о мошеннических действиях со стороны организации-продавца в возбуждении уголовных дел в отношении ООО «***» отказано.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 11.05.2018 №** с её банковского счета в пользу ООО «ЭОС» произведено частичное взыскание задолженности по договору целевого потребительского кредита от 12.01.2015 №** в общей сумме 10 982 руб. 66 коп., которые она намерена возвратить путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Последний добровольный платеж по договору целевого потребительского кредита в размере 3210 руб. осуществлен ею 05.03.2015, и с момента невнесения очередного платежа 17.03.2015 кредитору было известно о нарушении прав, в связи с чем ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.56-60, 112). 

Представитель привлеченного судом к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.111), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие участников гражданского процесса. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также поступившие из судебного участка Полярнозоринского судебного района материалы гражданского дела №** по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено из материалов дела, 12.01.2015 между ФИО1 ООО «***» заключён договор №** (л.д. 61), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю товар, цена товара за набор составляет 78 600 руб. 54 коп. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель имеет право приобрести товар в кредит. Кредит может быть оформлен в любом банке по усмотрению покупателя. Условия кредитования оговариваются покупателем и банком самостоятельно.

Из представленных документов следует, что оплата данного товара произведена истцом ФИО1 в безналичном порядке в соответствии с договором потребительского кредита №**, заключенным 12.01.2015 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 12-18), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 51 347 руб. 85 с целевым назначением для оплаты приобретенного ею товара. Для расчетов с ООО «Сетелем Банк» в целях оплаты данного кредита на имя ФИО1 Банком открыт счет №**, на который во исполнение обязательств по кредитному договору Банком перечислена сумма кредита с последующим направлением данной суммы ООО «***». 

Согласно условиям договора целевого потребительского кредита, возврат кредита осуществляется с 17.02.2015 по 17.07.2017 равными ежемесячными платежами, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде пени (штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий потребительского кредита). 

24.01.2015 между ФИО1 и ООО «***» в лице директора гр.Д заключено соглашение, по условиям которого ООО «***» обязуется внести сумму до полного досрочного исполнения обязательств потребителя по кредитному договору от 12.01.2015 №**, заключённому с ООО «Сетелем Банк» в размере 51 347 руб. 85 коп., до 12.02.2015, при этом указано, что продавец получил от покупателя товар в надлежащем состоянии, претензий к покупателю не имеет. 

19.02.2015 ООО «***» перечислило ООО «Сетелем Банк» в счёт погашения задолженности ФИО1 денежные средства в размере 2643 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2015 №** (л.д. 67). 

Гарантийным письмом от 19.02.2015 ООО «***» обязалось выплатить ООО «Сетелем Банк» оставшуюся сумму по кредитному договору от 12.01.2015 №** в срок до 17.03.2015, а также выплатить пени за просрочку исполнения данного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, платежи в счёт погашения ФИО1 долга по кредитному договору продавцом в адрес кредитной организации не осуществлялись.

Вместе с тем, наличие заключенного 24.01.2015 соглашения между ФИО1 и ООО «***», по условиям которого последним принято на себя исполнение обязательства до 12.02.2015 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 12.01.2015 №** в размере 51 347 руб. 85 коп., а также перечисление банку 19.02.2015 платежа в размере 2643 руб. в счёт погашения задолженности ФИО1, правовую природу заемных обязательств ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору не изменяет, от ответственности за его неисполнение не освобождает. 

С условиями предоставления кредита и порядка его погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна на момент заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита и в графике погашения кредита. В ходе рассмотрения дела заключение кредитного договора, а также получение кредитных денежных средств в указанной сумме и на приведенных условиях ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о получении кредита на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора целевого потребительского кредита, собственноручно подписанного ответчиком позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. 

Таким образом, при заключении договора кредитования с ФИО1 соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены. 

Банком обязательства по кредитному договору выполнены полностью, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены.

Судом из материалов дела установлено что 05.03.2015 ФИО1 внесен последний платеж в сумме 3210 руб. с целью погашения перед ООО «Сетелем Банк» по задолженности кредитному договору от 12.01.2015 №**, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, копией платежного документа от 05.03.2015 (л.д.20, 68, 71), а также письменными возражениями ответчика ФИО1 (л.д.56-60). 

В последующем ответчик полностью прекратила исполнять обязательства по возврату задолженности в соответствии с графиком платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части – при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование). 

При заключении с ООО «Сетелем Банк» договора целевого потребительского кредита 12.01.2015 №** заемщик ФИО1 выразила свое согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 договора, л.д.13-16).

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №** (л.д.22-25), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров целевых потребительских кредитов, заключенных с Цедентом и должниками, согласно приложению №** в том объеме и на тех условиях, в котором они существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к настоящему договору (п.1.1 договора уступки прав). Акт приема-передачи прав подписан 26.10.2016 (л.д. 27-28).

По состоянию на 26.10.2016 по договору целевого потребительского кредита у ФИО1 имелась задолженность в размере 83 778 руб. 36 коп. (из них 49271,38 руб. – сумма основного долга, 20608,92 руб. – проценты, 13898,06 руб. –штрафы), право требования в отношении которой передано Банком (Цедентом) истцу ООО «ЭОС» (Цессионарию) на основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.10.2016 №** (л.д. 22-29).

Таким образом, ООО «ЭОС» заявляя исковые требования к ФИО1 действует в рамках перешедших к нему в установленном законом порядке от ООО «Сетелем Банк» прав (требований).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о применении судом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора целевого потребительского кредитования способ исполнения обязательств по погашению кредита определен путем внесения (списания) ежемесячных платежей, установив ежемесячную дату платежа 17-е число каждого месяца, отраженную в графике платежей. Дата внесения последнего платежа по графику – 17.07.2017. Следовательно, срок давности по настоящему иску о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Истец заявляя требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности действует на основании договора от 26.10.2016 №** уступки прав (требований), заключенному с Банком. При этом указанное обстоятельство не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности для предъявления требований к заемщику цедента – физическому лицу по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

Из представленных суду материалов дела №** установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого потребительского кредитования 24.04.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Однако, указанный судебный приказ определением мирового судьи от 17.12.2018 отменён в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа (л.д. 77-78). На основании судебного приказа от 11.05.2018 №**, с банковского счета ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 10982,66 руб. 

О нарушении своего права истцу стало известно со дня, следующего за установленным договором днем исполнения ответчиком очередного обязательства. Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения обязательств перед Банком внесен ФИО1 05.03.2015. С даты невнесения очередного платежа по графику 17.03.015 Банку и ответчику было достоверно известно о нарушении права. 

Таким образом, на дату первоначального обращения ООО «ЭОС» в судебный участок за выдачей судебного приказа 24.04.2018 по взысканию задолженности с ответчика, срок исковой давности был пропущен по платежам со сроком уплаты ранее 17.03.2015, поскольку, как было отмечено выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом суду не представлено. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

После отмены указанного судебного приказа определением мирового судьи от 17.12.2018, ООО «ЭОС» обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита только 21.02.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д.36), т.е. по истечению срока превышающего год. Поскольку иск в суд заявлен с пропуском установленного п.3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 12.04.2018 по 17.12.2018 (249 дней), в связи с чем данный срок не пропущен для 14 аннуитетных платежей в период с 16.06.2016 до 17.07.2017, признаются судом не соответствующими приведенным нормам закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм права, а также факта обращения ООО «ЭОС» 21.02.2020 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №**, срок исковой давности по взысканию долга, процентов, штрафов по сроку уплаты до 21.02 2017 истёк. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, процентов, штрафов начисленных по сроку уплаты - до 21.02.2017 истцу следует отказать. 

При этом по смыслу норм об исковой давности, заявление ФИО1 о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, вопреки доводам истца нем может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Исходя из графика платежей в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого потребительского кредитования от 12.01.2015 №**, за период с 17.03.2017 по 17.07.2017, включающую в себя основной долг по кредиту, проценты в общей сумме 12525,54 руб. (с 26 по 30 номера платежей по графику л.д.18). 

Поскольку сумма штрафа 13898,06 руб., заявленная в иске определена на дату 26.10.2016, т.е. до 21.02.2017 срок исковой давности для взыскания истек, требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размерах 1356,68 руб. и 1027,19 руб., всего 2383,87 руб. исходя из суммы иска 72795,70 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2018 и от 14.12.2019 (л.д. 9, 10).

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» по результатам судебного разбирательства – 12525,54 руб. размер судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 410 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредитования от 12.01.2015 №** удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредитования от 12.01.2015 №** в размере 12525 рублей 54 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 410 рублей 02 копейки, всего взыскать 12935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца. 

Судья М.Ю. Сапунова