Дело № 2-4377/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16 апреля 2018 года между ним и ООО «Энтач» был заключен договор № №... на покупку товара согласно спецификации, срок поставки товара – 30 дней. На следующий день после заключения договора была произведена предоплата в размере 100% цены договора, т.е. 224 400 рублей. Ответчиком условия договора и спецификации, предусматривающие изготовление и поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, не исполнены. До настоящего времени интерактивные учебно-развлекательные комплексы не изготовлены, о прибытии товара истец не уведомлен. В адрес ответчика 31.08.2018 была направлена претензия с требованием в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возврате суммы оплаты товара, не переданного продавцом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 224 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 между ФИО2 и ООО «Энтач» был заключен договор №№... розничной купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов, по условиям которого, продавец обязался передать товар покупателю в срок 30 дней при условии 100% предоплаты.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что продавец ООО «Энтач», несмотря на то, что именуется в договоре как «Производитель» обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, в которой приведены наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки, и которая является неотъемлемой частью договора.

Учитывая условия договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи, в материалы дела не представлено подтверждений тому, что продавец является изготовителем товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору №№... розничной купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов от 16.04.2018, ФИО1 была произведена предоплата в размере 100% цены договора в размере 224 400 рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от 17 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, условия договора №№... розничной купли-продажи товара от 16.04.2017, предусматривающие передачу Продавцу товара в течение 30 рабочих дней с момента оплаты по договору, ответчиком ООО «Энтач» не исполнены.

31.08.2018 ФИО1 в адрес ООО «Энтач» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 04 октября 2018 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

При отсутствии достоверных и убедительных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором № №... от 16 апреля 2018 года срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 224 400 рублей

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 114 700 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194 -199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 224 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере сумму уплаченную за товар в сумме 114 700 рублей.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 494 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья: Н.С.Василенко