Судья: Королева Л.А. Дело № 33–44184/2025

(дело 9-1450/2015) УИД 50RS0042-01-2025-007367-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарём Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 октября 2025 года представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, оригинал расписки от 01.08.2022.

Судом истребована из ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Во исполнение требований, содержащихся в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлены карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2.(л.д.11-12), регистрационное досье о регистрации ФИО2 (л.д.13).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года исковое заявление возвращено.

ФИО1 разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением по последнему известному адресу ответчика в Железнодорожный городской суд.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что истцом подано исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд, в то время как, исходя из регистрационного досье, представленного УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 зарегистрирован о адресу: 

<

данные изъяты>, что не относится к территориальной юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а относится к подсудности железнодорожного городского суда Московской области.

Поскольку исковое заявление ФИО1 не соответствовало положениям ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное исковое заявление, разъяснив лицу право обращения с настоящим исковым заявлением по последнему известному адресу ответчика в Железнодорожный городской суд.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом неправильно определена территориальная подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Довод жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда о том, что ФИО1 не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и, впоследствии, возврата искового заявления судом, а именно не представлено подтверждения уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку основанием для возврата искового заявления послужила неправильно определённая истцом территориальная подсудность, а не непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.