Уголовное дело №1-243/2020 (12001040102000178) Копия

УИД 24RS0044-01-2020-001135-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 23 ноября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

Защиты в лице адвоката – Куприенко М.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 16.11.2020г. и удостоверение №, Подсудимого ФИО1,

При секретаре Берг Т.В.,

А также потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

КИСЕЛЁВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03.30 часов до 05.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту жительства: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, ранее похищенной ФИО1 из портмоне, лежащего в ящике мебельной стенки в комнате по месту проживания. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, проехал на такси в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>а 

<

адрес>, прошел в магазин «САУНА», расположенный по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>, где в 05:41 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № покупку товара на сумму 180 рублей, тайно похитив 180 рублей, после чего, продолжая преступные действия, в 05:44 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанной банковской картой покупку товара на сумму 985 рублей, тайно похитив 985 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО15, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, ФИО1, проехал на такси к зданию Железнодорожного вокзала, расположенному по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>А, где находясь в помещении железнодорожного вокзала, свободным доступом, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №….3622 с банковским счетом № в картоприемник банкомата, ввел ранее ему известный пин-код и в 05:52 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета, тайно похитил 5100 рублей, с учетом комиссии в сумме 100 рублей, в 05:53 часов ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с указанного банковского счета, тайно похитил 1100 рублей, с учетом комиссии 100 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7365 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №….3622, принадлежащей ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7365 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время был дома выпивший, в зале в шкафу увидел портмоне отца, откуда сначала похитил 6500 рублей, на которые купил себе сотовый телефон «Хонор», а потом взял карту «Сбербанк», от которой знал пин-код. На такси поехал в магазин «Сауна» в 

<

адрес>, где купил продукты, рассчитавшись по карте отца, а затем поехал на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, где через банкомат «ВТБ» снял с карты деньги в сумме 5000 рублей и потом еще 1000 рублей, с учетом комиссии, всего 6200 рублей. Из указанных денег заплатил за такси и 2000 рублей дал своей сожительнице. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. находился дома, его портмоне с деньгами и картами лежало в шкафу в комнате. Утром 12.05.2020г. стал собираться на работу, увидел в телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств в 5 утра в магазине «Сауна» и в банкомате на ж/д вокзале, всего в сумме около 7500 рублей. Он не нашел своего портмоне с картами, сразу же позвонил сыну, так как заподозрил его в хищении, поскольку никого посторонних у них дома не было. Сын на звонок не ответил. Тогда он сообщил о хищении в полицию. В настоящее время сын полностью возместил ущерб. Сыну снимать деньги с карты не разрешал. 

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с супругом ФИО2 и сыном ФИО1 Её сын является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, так как имеет психическое заболевание — шизофрения. Сын получает пенсию по инвалидности около 11000 рублей. Ограничений по дееспособности ФИО8 не имеет, своей пенсией он распоряжается сам, опека над ним не установлена. Совместного хозяйства с сыном они не ведут. ФИО8 не работает, продукты питания с супругой они покупают сами. Каких-либо долговых обязательств они с супругой перед сыном не имеют и не имели. От сына и супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 похитил у отца денежные средства в сумме 6500 из кошелька и ДД.ММ.ГГГГ 7365 рублей с банковской карты, сняв их с карты и оплатив покупки в магазине (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с матерью и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она сожительствовала с ФИО1, который является отцом её ребенка. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов на такси к ней приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и привез пакет с продуктами, две коробки сока «Добрый», пачку печенья «Choko-Pie», бутылку газированной воды «Sprite». Кроме того, он отдал ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Откуда деньги и продукты, Влад не говорил. ФИО3 попросил войти в дом к ребенку, она его впустила. Он находился у нее дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, рассказали, что ФИО3 похитил у отца денежные средства. О том, что ФИО3 покупал продукты на похищенные деньги и деньги, которые он ей передал, были также похищены, она не знала. Если бы знала, то не стала бы брать продукты и деньги у ФИО3. Сотрудниками полиции были изъяты продукты и денежные средства, которые отдал ей ФИО1, она была не против этого. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему на телефон поступил телефонный звонок от ФИО3 ФИО8, который попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он согласился. Он находился у себя дома в 

<

адрес>. Он поехал в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 ФИО8 он знает давно, так как знает его отца ФИО9. Забрав ФИО8 из Красногорьевки, он сказал, что нужно отвезти его в «Сауну» в 

<

адрес>. ФИО3 в магазине приобрел продукты. После этого ФИО8 попросил отвезти его в д.Усть-Кандыга к его жене с ребенком. Прибыв в д.Усть-Кандыга к назначенному месту, ФИО3 рассчитался с ним денежной купюрой достоинством 1000 рублей, он отдал ему сдачу в сумме 600 рублей, так как стоимость поездки составила 400 рублей. Также ФИО8 попросил его заехать на ж/д вокзал, тот завез его на ж/д вокзал, для чего тот заезжал, он не знает (л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что работает администратором у ИП ФИО6 в «Сауна», который является комплексом, также осуществляется продажа различной продукции, предметов личной гигиены. ДД.ММ.ГГГГ за продуктами около 05 часов 45 минут в магазин приехал ФИО3 ФИО8, ранее ей знакомый, как покупатель магазина. Это время она запомнила, так как график работы с 19.00 часов до 07.00 часов и около 05.45 часов она уже помыла пол и хотела закрывать магазин, когда приехал ФИО8. Привез его Свидетель №2, которого она знает, как жителя 

<

адрес>. ФИО8 покупал продукты, рассчитывался банковской картой. У них в магазине имеется терминал №, возможна оплата картой. ФИО8 рассчитывался два раза. Покупал газировку, печенье «Choco Pie», что еще было не может вспомнить. После уехал, куда именно не знает (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 27 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО3 ФИО5, проживающего 

<

адрес>1 о том, что сын ФИО1 совершил хищение его денежных средств в сумме 6500 руб., и снял с карты 8000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

-заявлением ФИО2, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме 6500 рублей, а также денежных средств с банковской карты в сумме 7165 рублей, причинив значительный ущерб (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес> д.Усть-Кандыга 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: две коробки сока марки «Добрый», бутылка газированной воды «Sprite», коробка печенья «Choko-Pie», денежная купюра достоинством 1000 рублей ТЭ 8291785, денежная купюра достоинством 500 рублей ХЛ 4198128, денежная купюра достоинством 500 рублей ТГ 7223199 (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении зала ожидания установлен банкомат ПАО «ВТБ» № АТМ395942. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей он с банковской карты ФИО2 похитил с использованием данного банкомата (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>1. В ходе осмотра места происшествия установлено место хищения портмоне с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>ёва В.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вкладыш для пластиковых карточек, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта «Tinkoff» №, мобильный телефон марки «Honor», денежная купюра достоинством 2000 рублей №, денежная купюра достоинством 2000 рублей № (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка сока марки «Добрый» объемом 1 литр, коробка сока марки «Добрый» объемом 1 литр, бутылка газированной воды «Sprite», коробка печенья «Choko-Pie», денежная купюра достоинством 1000 рублей №, денежная купюра достоинством 500 рублей ХЛ 4198128, денежная купюра достоинством 500 рублей №, вкладыш для пластиковых карточек, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта «Tinkoff» №, мобильный телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Samsung», денежная купюра достоинством 2000 рублей №, денежная купюра достоинством 2000 рублей №, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО2 и банковскими картами, а также банкомат ПАО «ВТБ», откуда он снял денежные средства в сумме 5000 рублей и 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 Далее ФИО2 указал на магазин «САУНА», где он совершил покупку на сумму 180 рублей и 985 рублей, оплатив покупку с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где он приблизительно выкинул банковскую карту, принадлежащую ФИО2, банковская карта не обнаружена (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Ущерб в сумме 7365 рублей для потерпевшего ФИО2 суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.11.2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что не судим, на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ. 

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом его личности и материального положения.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, но только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ст.100 УК РФ если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ему может быть назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЁВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, 100 УК РФ применить к КИСЕЛЁВУ ВЛАДИСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ принудительные меры медицинского характера 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

-коробку сока марки «Добрый» объемом 1 литр, коробку сока марки «Добрый» объемом 1 литр, бутылку газированной воды «Sprite», коробку печенья «Choko-Pie», деньги в сумме 6000 рублей, вкладыш для пластиковых карточек, две банковские карты ПАО «ВТБ», банковскую карту «Tinkoff», банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить за потерпевшим ФИО1;

-мобильный телефон марки «Honor», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1;

-ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.