Дело №2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20 февраля 2020 года Пущинский городской суд Московкой области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием помощника прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненных требований (л.д. 23-24) просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненных преступлением. В обосновании своих требований истец сослался на то, что 17.01.2017 ответчик нанес истцу телесные повреждения средней тяжести в виде перелома нижней челюсти, сотрясение головного мозга. 18.12.2018 в отношении ответчика был вынесен приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанный приговор был обжалован ответчиком в апелляционном порядке. Приговор не вступил в законную силу и по ходатайству обвиняемого дело было прекращено в апелляционной инстанции по не реабилитирующим ответчика обстоятельствам в связи с истечением сроков давности. От нанесенных ему ответчиком телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания: более 40 дней носил шину на челюсти, не мог вести полноценный образ жизни, нормально питаться, похудел на 20 кг. 11 февраля 2017 года состоялась его намеченная свадьба, но в силу травмы свадьба прошла не торжественно, они отказались от заказанного ресторана, фотографа, просто расписавшись в ЗАГСе. Супруга истца, как очевидец нападения на него ответчика, после пережитого попала в больницу с угрозой выкидыша. Для восстановления вреда, причиненного здоровью им было затрачено 75 000 рублей в МОНИКИ, куда он доехал на такси за 3 600 рублей, ему был удален зуб за 2 350 рублей, был приобретен блендер за 5 000 рублей для измельчения пищи, ирригатор за 3 000 рублей (для чистки зубов после каждого приема пищи). Также для имплантации потерянного зуба ему необходимо будет оплатить 35 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что на приобретение блендера и ирригатора кассовые чеки не сохранились, только товарные. Переезд на такси с больницы г. Серпухова до МОНИК на такси был вызван тем, что в Серпухове ему предлагалось удалить четыре зуба вместо одного в МОНИКИ, где лечение осуществлялось бесплатно по полюсу ОМС, 75 000 рублей были оплачены услуги врача лично. Имплантацию зуба он намерен провести в будущем.

Ответчик в судебном заседании показал, что исковые требования признают частично: 5 000 рублей согласен оплатить материальный ущерб, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, поскольку остальной ущерб не доказан, а моральный вред сильно завышен. Он своими действиями не мог причинить истцу вред здоровью средней тяжести. Истец ранее уже травмировал челюсть, что возможно было оценено судмедэкспертом как перелом нижней челюсти. От проведения судебной судебно-медицинской экспертизы для выяснения этого вопроса отказался. Просил учесть, что его заработок составляет 8 000 – 10 000 рублей, на его иждивении находится четырехмесячный ребенок и жена. От действий истца ему тоже были причинены телесные повреждения. Причиной обоюдной драки послужило неправомерное поведение истца на дороге, создавшего аварийную ситуацию, оскорбления со стороны истца в его сторону.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 17.01.2017 в ходе словесного конфликта совершил в отношении истца умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья: нанес удары по его лицу, в том числе в область челюсти, в результате чего у истца имелся перелом тела нижней челюсти слева и угла справа. 

Истец с 17.01.2017 по 26.01.2017 находился на стационарном лечении, из них с 18.01.2017 по 26.01.2017 лечение проходил в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, куда прибыл по направлению на консультацию на такси из Серпуховской горбольницы им Семашко, оплатив за проезд 3 600 рублей. В МОНИКИ он поступил с основным диагнозом: травматический двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без смещения, сопутствующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга была сделана операция бимаксилярное шинирование. Выписан был на амбулаторное долечивание с явкой к хирургу стоматологу по месту жительства. При выписке были даны рекомендации: наблюдение у хирурга стоматолога, офтальмолога, невролога по месту жительства; охранительный режим; щадящая диета – трубочный стол; ношение шин в течение 1,5 месяца, экстракция зуба 4.8 после снятия шин; явка в МОНИКИ по показаниям (выписка из истории болезни стационарного больного, квитанция за услуги такси). На амбулаторном долечивании истец находился в БПНЦ РАН г. Пущино Московской области с 27.01.2019 по 20.02.2019 (листки нетрудоспособности).

25 января 2017 года стоимость блендера Бош составила 5 000 рублей, ирригатора – 3 000 рублей в ООО «...» г. Москва (товарные чеки в деле).

... февраля 2017 года у истца был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ года у супругов Р-вых родился ребенок (обзор паспорта истца в протоколе судебного заседания).

15.07.2017 ФИО1 в ООО «Улыбка» удалил зуб 4.8, оплатив за услуги по удалению 2 350 рублей (квитанция).

18 декабря 2019 года приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца. Гражданский иск истца был удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда, заявленного на сумму 350 000 рублей было отказано.

Ответчик не согласный с приговором суда обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что его действиями не могли быть причинены такой тяжести телесные повреждения истцу, не отрицая сам факт конфликта между ним и истцом на дороге. В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, о том, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является не реабилитирующим его основанием судом ему было разъяснено и понятно, о чем у ответчика отбирались заявления. 

Истцом приговор суда не обжаловался. Истец возражал против прекращения уголовного дела в отношении ответчика, считая, что ответчик умышленно скрывался от суда и следственных органов. 

13 февраля 2019 года приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.12.2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменен, уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска (приговор суда, апелляционное определение. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что истцом подтверждено несение материальных расходов на 5 950 рублей (квитанции на удаление зуба, оплату такси с ЦРБ им. Семашко до МОНИКИ), при этом истцом не представлены обоснования о невозможности бесплатного по полюсу ОМС удаления зуба, направления на консультацию в МОНИКИ. Кассовые чеки на блендер и ирригатор истцом не представлены, ответчиком эти расходы оспариваются. Взыскание расходов на будущее в размере 35 000 рублей на имплантацию удаленного зуба законом не предусмотрено. После несения истцом указанных расходов истец вправе обратиться к ответчику с иском об их взыскании. Суд принимает признание ответчиком материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей. Компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме 350 000 рублей является сильно завышенной, а в сумме 100 000 рублей является разумной и обоснованной с учетом степени физических и нравственных страданий истца (причинения ему средней тяжести вреда здоровью умышленными действиями ответчика, отсутствием по вине ответчика торжественной церемонии бракосочетания). Признавая указанную сумму достаточной суд исходит из определения указанного размера компенсации приговором мирового судьи, который не был оспорен истцом. Также суд учитывает компенсационный характер этого возмещения, который не может возместить сам причиненный моральный вред.

Доводы ответчика о том, что своими действиями он не мог причинить вред здоровью истца средней тяжести опровергаются материалами уголовного дела, проведенной по делу судмедэкспертизой, просмотренной судом видеозаписью, от проведения судебной медицинской экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно вел себя на дороге, «подрезал» его автомобиль, чем создал аварийную ситуацию, опровергаются характеризующим материалом на ответчика, находящимся в уголовном деле (т.1 л.д. 216), из которого следует, что 17.01.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования уступить дорогу, в отношении истца никаких постановлений о привлечении его к административной ответственности в день конфликта не выносилось. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением, госпошлину в доход бюджета г.о. Пущино 700 рублей.

ФИО1 во взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 43 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко

...