<

данные изъяты> №

Дело № 2-2013/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 19 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО, - с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявитель считает решение принятым с нарушением материальных норм, поскольку в силу пункта 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей выплачено страховое возмещение в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить, распределить расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель САО «ВСК» заявленные требования поддержала.

ФИО2 и ее представитель с заявлением не согласились, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 направила возражения на заявление. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение об удовлетворении требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за причиненный здоровью вред в сумме 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген, госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер №, произошедшего по вине водителя ФИО4, причинен вред здоровью пассажира Фольксваген – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО «ВСК»: водителя автомашины Фольксваген ФИО4 - по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 – по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с собственником автомашины Фольксваген – ФИО6, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на полис ОСАГО водителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данного обращения потерпевшей отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате по договору страхования, однако ее требования также оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на 1 вопрос дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие нового закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено новым законом.

Спорные правоотношения возникли после введения в действие нового закона, поэтому в данном случае, по мнению суда, к ним подлежат применению положения закона в редакции, действовавшей на момент их возникновения, согласно которым общая сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению страховщиком - САО «ВСК» потерпевшей ФИО2, не может превышать размер страховой суммы в сумме 500000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Более того, представителем САО «ВСК» в судебном заседании не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ВОСМ» и кладет его в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт осуществления выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 3.9 Положения о платёжной системе Банка России (утверждённого Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платёжные поручения (в том числе платёжные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платёжном поручении в графе «Отметки банка» - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения № 1 к названному Положению).

На дату рассмотрения судом дела заявитель оригинал платёжного поручения по уплате госпошлины, заверенный банком, не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего платёжного документа оснований для распределения расходов по госпошлине у суда не имеется. При наличии надлежащего платёжного документа истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о распределении судебных расходов в данной части, приложив оригинал указанного выше документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова