уголовное дело №1-211/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Губиной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился во дворе 

<

адрес>, когда заметил припаркованную возле 

<

данные изъяты> подъезда автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом у ФИО1 возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Во исполнение прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное врем в ходе дознания не установлено, подошел к припаркованной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО4, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что автомашина была не заперта, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомашины, сев на водительское сидение. Находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>», ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, обнаружил в замке зажигания ключ, повернув который он завел машину и уехал с территории двора 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 была остановлена сотрудниками СР ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги Р-120 «

<

данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред путем ремонта автомобиля, подсудимый принес извинения, каких-либо претензий к нему с его стороны не имеется. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, выяснив мнения других участников судебного разбирательства, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 примирился с ней, в полном объеме возместил причиненный вред, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании заявил, что вину в совершении указанного преступления признает, добровольно возместил потерпевшему вред, примирился с ним, подсудимому понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела, и он просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, и оно подлежит удовлетворению, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

адрес> свидетельство о регистрации № №, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, которому он возвращен;

- DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Председательствующий Л.Н. Кузуб