Дело № 2-382/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – Управления СФ РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решение об отказе в перерасчете и индексации, взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л, незаконным; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5118576 рублей 37 копеек. 

В обоснование требований истец указывает, что является инвалидом 2 группы с утратой 80% трудоспособности, бессрочно, в связи с заболеванием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим ему выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью. Ранее он проживал в 

<

адрес>, в связи с чем причитающиеся ему выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, как ликвидатору ЧАЭС, были установлены решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2518 рублей 59 копеек и решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, указывает истец, он постоянно зарегистрирован и проживает в Хостинском районе города Сочи. Из общения с такими же Чернобыльцами как и он в г.Сочи, он узнал, о том, что они получают выплаты в ином, более высоком размере нежели он. Из полученной информации он узнал, что данные лица получают выплату в возмещение вреда здоровью с более высоким коэффициентом роста BПM в размере 1,941. Им в ГУ ПФ РФ по Краснодарскому краю было подано заявление произвести перерасчет и проиндексировать ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом роста ВПМ в размере 1,941 с перерасчетом в последующие годы по настоящее время.

Однако, указывает истец, решением ГУ ПФ РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении его заявления было отказано. Также, им в ГУ ПФ РФ по Краснодарскому краю было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и проиндексировать ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом роста ВПМ в размере 1,941 с перерасчетом в последующие годы по настоящее время.

Решением Социального фонда России отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л, в удовлетворении его заявления было отказано.

Считая принятое решение незаконным и подлежащим отмене, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - Управления СФ РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – ГКУ КК – УСЗН в Хостинском внутригородском районе города Сочи и УСЗН Целинского района Ростовской области в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение вопроса по существу и принятие по нему решения оставили на усмотрение суда. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Так, порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Порядок №). 

Пунктом 2 Порядка № установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда выплачивается инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы из числа граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 и пункте 2 части первой статьи 29 Закона № (инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы) и нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида.

Пунктом 3 Порядка № установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется в указанных размерах для соответствующей группы инвалидности, которые в соответствии со ст. 5 Закона №, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год.

При этом, Порядком № не предусмотрен пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с обращением граждан.

В соответствии с пунктом 11 Порядка №, споры по вопросам выплаты денежной компенсации разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ошибочно полагает, что территориальным органом СФР выносились решения об отказе в перерасчете, поскольку из приведенных норм действующего законодательства перерасчет или пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации не предусмотрен.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Краснодарскому краю, на которое истец ссылается в исковом заявлении, являются письменными ответами на обращения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным решение СФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л, необоснованны.

Также является необоснованным и несостоятельным довод истца о том, что при расчете его возмещения вреда здоровью по непонятным ему причинам использовался коэффициент 1,25, так как в 2007 году он обращался в Целинский районный суд Ростовской области с исками к УСЗН, предоставив свой расчет в 2007 году. 

Управлением СЗН Целинского района Ростовской области исполнены все обязательства, возникшие на основании судебных решений. Все подлежащие выплате ФИО1 суммы были выплачены.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Закон №), действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих Закону №, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 5.1 Закона № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в Управлении социальной защиты населения Целинского района до марта 2021 года как инвалид 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пользовался мерами социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано единовременно 96 874 рублей 94 копеек за период с марта 1996 года по март 2000 года в возмещение вреда здоровью, ежемесячно в возмещение вреда здоровью - 2 518 рублей 59 копеек, с марта 2000 года.

Решение суда исполнено в мае 2002 года. Кроме того в июне 2002 года ФИО1 выплачена доплата в размере 23170 рублей 98 копеек за период с марта 2000 года по июнь 2002 года.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления социальной защиты населения Целинского района в пользу ФИО1 в счет в возмещение вреда здоровью было взыскано 24 932 рубля 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на УСЗН возложена обязанность выплачивать ежемесячно истцу в возмещение вреда здоровью 3 966 рублей 76 копеек. Решение суда исполнено в феврале 2004 года.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО1, руководствуясь Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил проиндексировать получаемую сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по индексам роста минимального размера оплаты труда в 1,581 и в 1,515 раза соответственно, затем с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,16 раза, а затем - на индекс инфляции - с ДД.ММ.ГГГГ в 1,11 раза, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,09 раза, с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,08 раза и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 14 401,70 рублей с последующей индексацией, а также просил взыскать недополученную задолженность по этим выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 373,24 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 представил суду расчет для перерасчета суммы возмещения вреда:

1. В соответствии с ростом МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - 2518,59 х 1,581=3981,89 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ - 3981,89 х 1,515=6032,56 рублей.

В соответствии с изменениями величины прожиточного минимума в

Ростовской области: с ДД.ММ.ГГГГ - 6032,56 х 1.25 = 7540,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 7540,71 х 1,26 = 9501,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9501,29 х 1,16 =11021,50 рублей.

В соответствии с планируемым уровнем инфляции на очередной финансовый год:

с ДД.ММ.ГГГГ - 11021,50 х 1,11 =12233,86 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ - 12233,86 х 1,09 =13334,91 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ - 13334,91 х 1,08 = 14401,70 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что сумма, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 811876,57 рублей.

Сумма, выплаченная по выпискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 447,23 рублей с марта 2000 года. Сумма выплат составляет 2518,59 рублей, фактически выплачивалось 467,54 рублей. Сумма задолженности, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2518,59 рублей - 467,54 рублей = 2051,05 рублей х 4 = 8204,20 рублей.

Не подлежит учету выплата в размере 96 874,94 рублей (задолженность, взысканная согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), образовавшаяся до марта 2000 года.

Не подлежит учету выплата в размере 60 864,76 рублей (пеня за просрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма выплаты ежемесячной компенсации составит 496 447,23 рублей - 8 204,20 рублей - 96 874,94 рублей - 60 864,76 рублей = 330 503,33 рублей.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 481 373, 24 рублей (811 876,57 рублей - 330 503,33 рублей), в связи с чем, суд, проверив расчет, согласился с требованием ФИО1 о взыскании задолженности в этой сумме.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана единовременно сумма задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 373 рублей 24 копейки, ежемесячно компенсация выплат в счет возмещения вреда здоровью размере 14 401 рублей 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УСЗН Целинского района о взыскании убытков за несвоевременную выплату суммы возмещения вереда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Целинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с УСЗН Целинского района убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923 492, 95 рублей.

Далее, ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН Целинского района о взыскании убытков по задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда. Индексация сумм возмещения вреда должна рассчитываться: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины МРОТ, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» - на 1,581, 1,515. С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент ВПМ с января 2002 года, 2003 года, 2004 года, 1.25, 1.26, и 1.16 соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлен новый критерий индексами сумм возмещения вреда здоровью, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие коэффициенты индексации: 2005 год - 1,11; 2006 год -1,09; 2007 год - 1,08; 2008 год - 1,105; 2009 год -1,13 2010 год - 1,1; 2011 год - 1.065; 2012 год - 1.06; 2013 год - 1,055.

ФИО1 полагал необходимым взыскать убытки в виде инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии».

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу ФИО1 убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм убытков изменено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Целинского районного суда определена сумма задолженности по платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 373,24 рублей, и в этой части решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из того, право ФИО1 на возмещение сумм в возмещение вреда здоровью, то есть нарушение его прав прекращено датой выплаты ему задолженности, следовательно, правовых оснований для применения индекса ИПЦ на 2014 год у суда не имелось. Проценты на проценты на получение сумм в возмещение вреда здоровью, согласно действующему законодательству, не начисляется.

В связи с этим, УСЗН Целинского района Ростовской области исполнил все обязательства, возникшие на основании судебных решений. Все подлежащие выплате ФИО1 суммы были выплачены.

При этом, представленный в настоящем споре расчет задолженности и размер причитающихся убытков, суд находит недостоверным, представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что данный расчет является неточным.

Таким образом, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решение об отказе в перерасчете и индексации, взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан