РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кожевниковой Я.А., 

истца ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-985/2020 по иску ФИО3, ФИО6 к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО6 обратились в суд к ответчикам с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что 05.08.2017 в результате ДТП, которое произошло на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «ВПАТП № 3» (ответчик № 1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (ответчик № 2), им причинены телесные повреждения. Ей, ФИО3, причинен ушиб мягких тканей правого плеча, ему, ФИО6, - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб орбитальной области переносицы, резаная рана правого предплечья. В связи со значительной отдаленностью от своего места проживания, они были вынуждены отказаться от госпитализации и возвратиться домой. Дома его, ФИО6, самочувствие ухудшилось, и 09.08.2017 он обратился в 

<

данные изъяты> с жалобами на продолжающуюся головную боль, в результате чего его госпитализировали, где ему был поставлен заключительный диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101, истцы указывают, что они получили физические повреждения, в результате чего перенесли физические страдания, что подтверждается рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1 от 05.08.2017. Кроме того, 

<

данные изъяты> Е.В. понесла нравственные страдания, поскольку ФИО6 приходится ей родным сыном, здоровье которого ей не безразлично, что выразилось в переживанимях за здоровье сына, волнение из-за его госпитализации, а также стрессовое состояние из-за произошедшего ДТП, из-за которого был сорван отпуск и отдых на который она направлялась. Он, ФИО6, также направлялся со своей матерью на отдых и также лишился его в результате ДТП. Помимо этого он вынужден был обращаться в медицинское учреждение и находиться там на стационарном лечении, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Его физические страдания выразились в полученных повреждениях, что подтверждается эпикризом истории болезни и рапортом оперативного дежурного от 05.08.2017.

В связи с изложенным, она, ФИО3, полагает, что причиненные ей физические и нравственные страдания оцениваются в размере 50000 рублей, а причиненные физические и нравственные страдания ему, ФИО6, оцениваются в размере 200000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками.

Обращают внимание, что решением Богородицкого районного суда от 24.12.2018 установленная вина ответчиков распределена в процентном соотношении: 80% вины АО «ВПАТП № 3» и 20% вины ФИО5 Таким образом, с учетом установленной вины она, ФИО3, полагает необходимым взыскать в свою пользу с АО «ВПАТП № 3» 40000 рублей (50000 х 80%), с ФИО5 – 10000 рублей (50000 х 20%). Он, ФИО7, полагает необходимым взыскать в свою пользу с АО «ВПАТП № 3» 160000 рублей (200000 х 80%), с ФИО5 – 40000 рублей (200000 х 20%).

На основании изложенного, просили взыскать с АО «ВПАТП № 3» компенсацию морального вреда за причиненные в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017, физические и нравственные страдания в пользу ее, ФИО3, 40000 рублей, в пользу его, ФИО6, 160000 рублей;

взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненные в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017, физические и нравственные страдания в пользу ее, ФИО3, 10000 рублей, в пользу его, ФИО6, 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, добавив, что в результате ДТП у нее были телесные повреждения – ушиб правого плеча, поскольку удар при столкновении пришелся в правую сторону. На место ДТП выезжала скорая помощь, но от госпитализации она и сын отказались, поскольку находились далеко от дома и намерены были скорее до дома добраться. В больницу она не обращалась по поводу повреждения, поскольку у нее маленькая дочь, которую не с кем было оставить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что в результате ДТП, имевшего место 05.08.2017, он получил телесные повреждения. Домой после ДТП возвратились 5 или 6 августа 2017 г., он плохо себя чувствовал, не переставала болеть голова, появилась тошнота и рвота. В этой связи он был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>, откуда госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на лечении 5-6 дней. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что истцами не представлено доказательств, что полученные телесные повреждения находятся в причинно - следственной связи с ДТП, имевшего место 05.08.2017, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью истцов, которое бы позволило определить размер компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Кожевниковой Я.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2018, вступившего в законную силу 08.10.2019, установлено, что 05.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику АО «ВПАТП № 3» и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 Установленная вина ответчиков распределена в процентном соотношении: 80% вины АО «ВПАТП № 3» и 20% вины ФИО5 

Как следует из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1 от 05.08.2017, зарегистрированного под №, 05.08.2017 в 22 часа 47 мин. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, что 05.08.2017 в 20 часов 40 мин. в скорую помощь 

<

данные изъяты> за медицинской помощью обратились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз 

<

данные изъяты>. От госпитализации отказались. Пояснили, что 05.08.2017 телесные повреждения получили при ДТП на 

<

адрес>.

По данным эпикриза истории болезни № и справки 

<

данные изъяты> от 03.09.2020 №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с 09.08.2017 по 14.08.2017. Диагноз 

<

данные изъяты> (подтвержден). Основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о получении телесных повреждений при ДТП, имевшего место 05.08.2017, повлекших за собой причинение физических и нравственных страданий, истцом ФИО3 представлено не было.

Истцом ФИО6 в подтверждение своих доводов, представлен выписной эпикриз из истории болезни, однако суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение в виде 

<

данные изъяты>, могло быть получено исключительно при ДТП, имевшего место 05.08.2017, поскольку истец ФИО6 обратился в больницу спустя 4 дня после ДТП.

От проведения судебной экспертизы в целях выяснения причинно-следственных связей между имеющимися у истца ФИО6 повреждений здоровья и дорожно-транспортным происшествием, истец отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что имеющиеся у них повреждения здоровья причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.