Дело № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого 10 ноября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ООО «Энергоспецресурс», в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05 января 2017 года, пришел на территорию ООО «Коксохиммонтаж-Урал», расположенного по адресу: 

<

...>, где проследовал к нежилому помещению в центральном складе, арендуемому ООО «Энергоспецресурс», после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник внутрь указанного цеха, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Энергоспецресурс»: медный провод ПВ-3 сечение 10,00 длиной 40 метров, стоимостью 58 рублей 50 копеек за 1 метр без учета НДС, общей стоимостью 2 340 рублей, медный эмальпровод ПЭТВ-2 сечение 1,18, весом 20,1 килограмм, стоимостью 460 рублей за 1 килограмм без учета НДС, общей стоимость 9 246 рублей, медную обмотку электродвигателей весом 25 килограмм, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм без учета НДС, общей стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 18 586 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Энергоспецресурс» материальный ущерб на общую сумму 18 586 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ООО «Энергоспецресурс», в период времени с 02 часов 38 минут до 03 часов 30 минут 31 января 2017 года пришел на территорию ООО «Коксохиммонтаж-Урал» расположенного по адресу: 

<

...>, где проследовал к нежилому помещению в центральном складе, арендуемому ООО "Энергоспецресурс", после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник внутрь указанного цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Энергоспецресурс», а именно: секции, катушки и элементы обмоток электродвигателей в виде цветного лома-меди, весом 11 кг., стоимостью 290 рублей за килограмм, без учета НДС, на общую сумму 3 190 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками охраны ООО «Коксохиммонтаж - Урал», и в указанное время задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Данилов Д.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора и представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник согласны с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: явки с повинной, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья. 

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по делу Является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступления, поскольку преступления совершены подсудимым в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургическим районным судом г. Челябинска от 10 ноября 2015 года, наказание по которому ему было назначено за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, а также признавшего исковые требования, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступных деяний, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенных преступных деяний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, положительной характеристики с места жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию и признавшего исковые требования, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования ООО «Энергоспецресурс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 18 586 рублей подлежат удовлетворению, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба юридическому лицу на заявленную им сумму, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием иска потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Иск удовлетворить ООО «Энергоспецресурс» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецресурс» материальный ущерб в размере 18 586 (восемнадцать тысяч пятисот восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин