КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А., 

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Трехгорный городской суд с иском о взыскании с наследников, принявших наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 588 руб. 33 коп., из которых – просроченный основной долг – 36 134 руб. 57 коп., просроченные проценты – 5 453 руб. 76 коп., а также взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 49 778 руб. 76 коп. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, входят в состав наследственного имущества умершей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о судебном заседании были извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания по известным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 819, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 49 778 руб. 76 коп., со сроком возврата кредита по истечении 48 месяцев, сроком действия договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору, под 19,9 % годовых, с возвратом кредита 48 ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 1 512 руб. 13 коп., неустойкой 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа 

<

адрес> ФИО5 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №; наследниками, принявшими наследство, являются в ? доле дочь ФИО2, в 2/4 дочь ФИО3, ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО6, в ? дочь ФИО4

Из представленных ответов на запросы суда следует, что ФИО1 на дату смерти принадлежали:

- 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью всего помещения в целом 1 511 249 руб. 08 коп.;

- 27 руб. 30 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Пойдем!»;

- 37 руб. 43 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»,

а также, по информации истца, имеются денежные средства на счетах, открытых умершей в ПАО Сбербанк.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления. Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ПАО Сбербанк, представленного истцом, со стороны ответчиков суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности также не представлено, информации о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного кредитного договора не имеется.

С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном размере долга наследодателя ФИО1, с учетом стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для обратившейся с заявлением о расторжении договора стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.

Исходя из положений данной нормы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, ее наследниками было допущено существенное нарушение условий договора. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 447 руб. 65 коп. пропорционально долям в наследуемом имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, как с наследников умершей ФИО1, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 588 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк 361 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк 723 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк 361 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>