Дело № 2-3732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия 7200 № в отношении автомобиля AUDI A6 VIV-№ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны определили форму выплаты страхового возмещения, путем компенсации страхователю фактически понесенных расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страхователя. 29.07.2016г. г., в результате ДТП в районе 

<

адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено по вине истца. 01.08.2016г. истец ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив к заявлению необходимый для выплаты пакет документов. С целью ремонта поврежденного автомобиля AUDI A6 г/н № 10.08.2016г. истец ФИО2 обратилась в автосервис ЭлитСервис ИП ФИО3 16.08.2016г. автомобиль AUDI Аб г/н № был полностью восстановлен. За восстановительный ремонт автомобиля AUDI A6 г/н № Истец ФИО2 оплатила 307 690 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №ЗН139 от 10.08.16г., квитанцией к ПКО № от (дата) 18.08.2016г. в Отдел урегулирования убытков Липецкого филиала ПАО СК «Росгострах» для осмотра ФИО1 предоставила восстановленный автомобиль AUDI Аб г/н № и сдала документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт автомобиля на сумму 307 690 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 690 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения отказалась.

Судом определением от (дата) принят отказ ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что случай причинения вреда автомобилю третьими лицами, не может быть признан страховым. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований существенно снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные в отношении автомобиля AUDI A6, VIN № №, год выпуска: 2016, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), варианты выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая сумма составляет 2 120 000 руб., страховая премия 607 060 руб., срок действия с (дата) по (дата); договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 13 часов 58 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Ауди А6, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Виновной в ДПТ признана была ФИО2, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди А6, гос. номер №, не рассчитавшей габариты своего транспортного средства и допустившей наезд на световую опору.

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) страховой компанией зафиксированы повреждения автомобиля Ауди А6, гос. номер №: шины задней левой в виде задира, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, крыла заднего левого в виде нарушений ЛКП, двери задней левой в виде залома, двери передней левой в виде деформации, порога левого в виде нарушений лкп, накладки на зеркало бового вида левого в виде нарушений ЛКП. 

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено выше, факт причинения повреждений автомобилю Ауди А6, гос. номер №, в результате дорожного происшествия установлен и подтвержден документами компетентных органов.

Кроме того, проведенная по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза № ИП ФИО6 установила возможность образования повреждений корпуса зеркала заднего вида и левых дверей в результате ДТП (дата) и отрицала возможность образования повреждений на левом пороге кузова автомобиля и наружной боковины, шины заднего левого колеса в результате заявленного ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения корпуса зеркала заднего вида и левых дверей автомобиля Ауди А6, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является страховым случаем по риску «Ущерб».

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО1 был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства согласно заказу-наряду и акту выполненных работ №Н139 от 10-(дата). Стоимость произведенного ремонта составила 307 690 руб.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что повреждения автомобиля Ауди А6, гос. номер № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно выводам эксперта, определившего возможность образования повреждений корпуса зеркала заднего вида и левых дверей в результате ДТП (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 674 руб.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты отчета № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При допросе ФИО6 в качестве эксперта в судебном заседании, он подтвердил свои выводы, объяснил, что двери у автомобиля Ауди А6, гос. номер №, по комплектации являются алюминиевыми, гораздо более хрупкими, нежели иные металлические. Авторизованные СТОА алюминиевые детали не восстанавливают, кроме того, как было установлено экспертом, на дверях имелись повреждения в виде изгиба по ребру жесткости и задиров. Никто не произведет ремонт алюминиевых деталей с гарантией, что металл не лопнет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. При этом у суда не имеется правовых оснований на удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения по фактически понесенным расходам, поскольку экспертом ФИО6 были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а, следовательно их возникновение не может быть признано судом страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составила 143 674 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 143 674 руб. в соответствии с выводами произведенной судебной экспертизы. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок оплата части расходов истца на ремонт произведена не была, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от (дата) №-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по договору не выполнена ответчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб.

Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 72 087 руб. (143 674+500/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и расписке ФИО4, за составление искового заявления, представление интересов, правовое консультирование по возникающим вопросам, составление иных необходимых заявлений и т.д. ФИО2 было оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 736 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2 931,36 рублей.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 200,60 руб., которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 041,96 руб. (143 674 + 35 000 + 500 + 3 736 + 200,60 + 2 931,36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 186 041 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова