Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 ноября 2025 ода.

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-7602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Миклина В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено о взыскании с ФИО1 290000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 марта 2025 года в Орджоникидзевском административном района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» фактически на момент вынесения приговор не принадлежал ему, в связи с чем решение в части конфискации автомобиля подлежит отмене. Полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на свою положительную характеристику от соседей, а также с места работы. Отмечает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, а также в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 судом должно быть обращено внимание на условия жизни воспитываемого им малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, были приняты судом во внимание, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Оснований для их повторного учета не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом обоснованно указано, что, поскольку на момент принятия решения конфискация автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

№>, являющегося орудием преступления, невозможна вследствие его продажи, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 были разъяснены, в том числе, и пределы обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке, связанные с невозможностью оспаривания фактических обстоятельств дела, с которым он согласился.

При таких условиях, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушении судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными, как непосредственно относящиеся к оценке соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому апелляционному рассмотрению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный