РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финком-инвест» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ООО «Финком-инвест», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 136690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.07.2016г., обязывался возместить истцу ущерб на сумму 136690 рублей от недостачи товарно-материальных ценностей на условиях рассрочки в срок до 29.05.2017г., до настоящего времени ответчик ущерб не возместил \л.д.2,3, 17\.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.32\.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.30,31\, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, 19.09.2006г. между стороны был заключен трудовой договор о принятии ответчика на работу на должность инженера; приказом от 19.09.2006г. ответчик был принят на работу на указанную должность \л.д.35-41\.

01.03.2011г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности \л.д.18\.

Приказом от 29.07.2016г. ответчик был уволен из ООО «Финком-инвест» с указанной даты по соглашению сторон \л.д.43\.

При этом, 26.07.2016г. генеральным директором ООО «Финком-инвест» был издан приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица – главного инженера ФИО1, о чем последний был уведомлен \л.д.44,45\.

27.07.2016г., 28.07.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком \л.д.46-75\.

29.07.2016г. генеральным директором ООО «Финком-инвест» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки в связи с выявленной в результате проведения инвентаризации недостачей \л.д.19\; согласно акта о проведении служебной проверки, выявлена недостача товарно-материальных ценностей согласно приведенного в акте перечня на сумму 136690 рублей ; с указанным актом ответчик ФИО1 ознакомлен 29.07.2016г., в указанном акте содержится как таковое объяснение ФИО1, в котором он указывает на то, что для проведения инвентаризации было отведено недостаточно времени, при наличии большего времени недостающие материальные ценности могли быть обнаружены \л.д.20,21\.

При этом, 29.07.2016г. ФИО1 в своем заявлении на имя руководителя ООО «Финком-инвест» просил предоставить ему отсрочку и рассрочку для погашения ущерба \л.д.8\.

Также 29.07.2016г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 136690 рублей, которое предусматривало погашение ущерба в рассрочку; первый платеж предусматривался не позднее 29.12.2016г. в размере 23000 рублей, в последующем – ежемесячными платежами до 29 числа соответствующего месяца, последний платеж в размере 21690 рублей – не позднее 29. 05.2017г. \л.д.5\.

18.04.2017г. истец направил ответчику претензию о невыполнении условий вышеуказанного соглашения \л.д.6,7\.

Согласно уточненного искового заявления, ущерб на сумму 136690 рублей ответчиком не возмещен.

Поскольку порядок проведения инвентаризации истцом соблюден; ответчиком результаты проведенной инвентаризации не оспорены; ответчик ФИО1 является материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также соглашение о добровольном возмещении ущерба, учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 4501 рубль в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска и при увеличении цены иска \л.д.4,77\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финком-инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Финком-инвест» 136 690 рублей в счет возмещения материального ущерба; 4501 рубль – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий