Дело № 1-140/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001316-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября2020года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Советского района Ставропольского краяБутова В.Ю., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Арчаковой В.С., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6,гражданина Российской Федерации, родившегосяДД.ММ.ГГГГв городе 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке, без основного места работы,военнообязанного,судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде штрафа исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 4 месяца 1 день,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут,ФИО5, в состоянии опьянения, управлял автомобилем маркиВАЗ 21061, государственный регистрационный знак

<

***>,ина пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу. 

Сотрудники ДПС, являющиеся должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доставилиФИО5 в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, он отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ФИО5 ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управлял транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, ФИО5 ранееприговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к назначению наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимогоФИО5 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания подсудимогоФИО5,который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5,данные им во время предварительного расследования уголовного дела о том, чтоон ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским гарнизонным военным судом осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф в размере 220 000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он ехал со своим другом ФИО7 на автомобиле марки «Хендай Солярис», которым управлял Свидетель №4, а он сидел на переднем пассажирском сиденье и употреблял пиво. Когда он подъехал к знакомым на 

<

адрес>, то видел, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял его знакомый ФИО3. После чего он решил пошутить над ФИО3, и немного проехаться на автомобиле марки ВАЗ 21061, при этом он понимал, что ранее он употреблял пиво, но думал, что запаха от него нет. Примерно в 22 часа 10 мнут, он стал управлять данным автомобиля марки ВАЗ №, завел его и стал отъезжать от перекрестка автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами. Проехав около 60 метров по 

<

адрес>, он увидел, как за нимдвигался сзади патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и специализированным сигналом. Он подъехал к тому же участку, с которого начал движение, остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС. Он сразу вышел со стороны водительского сидения, и отошел от автомобиля, а его знакомый ФИО3 сел в данный автомобиль и начал движение, однако сразу был остановлен сотрудниками полиции. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, который стал настаивать на том, чтобы он прошел в служебный автомобиль ДПС. Он отказался выполнять требование инспектора ГИБДД, поясняя, что он автомобилем марки № не управлял.После чего сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и паспорт. документы, на что он также стал отказываться предъявлять какие-либо документы. После чего сотрудники полиции усадили его в служебный автомобиль, где он сказал, что паспорт он забыл дома и не сможет предъявить паспорт сотрудникам ДПС. После чего он был доставлен в отдел полиции. В ходе установления личности инспектор ДПС сказал ему, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем марки ВАЗ № в состоянии опьянения, так как изначально еще в тот момент, когда его остановили на обочине пересечения дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, то от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, был отстранен от управления транспортным средством. Подписывать данный протокол он отказался и утверждал сотрудникам полиции, что он не управлял данным автомобилем и требовал показать видеозапись. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, сказав, что не желает проходить освидетельствование, пока не покажут ему видеозапись, подтверждающую, что именно он управлял данным автомобилем. Затем сотрудники полиции показали ему видеозапись, но он стал отрицать, что на видео был именно он, так как видеозапись происходила с патрульного автомобиля, и там была заснята его спина, а лицо было плохо видно. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», на что он также ответил отказом и ставить свою подпись в данном протоколе тоже отказался (том № л.д. 82-86).

ПоказаниясвидетеляСвидетель №1.,инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №2 заступили согласно постовой ведомости в зону обслуживания территории Советского городского округа, а именно 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут они стали патрулировать по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион синего цвета, который съезжал то на одну полосу движения, то на другую, осуществляя маневры движения автомобиля из стороны в сторону. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в22 часа 18 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион остановился по их требованию и со стороны водительского сидения вышел ФИО5, который быстро ушел от автомобиля. В этот же момент к автомобилю подошел другой молодой человек, который начал движение на данном автомобиле, но был ими остановлен. Затем ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, попросили предъявить водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Однако ФИО5 стал утверждать, что он никаким автомобилем не управлял, при этом отказываясь называть свою фамилию, имя и отчество. Затем, он усадил ФИО5 в служебный автомобиль ДПС, где стал расспрашивать у него личностные данные, на что он стал вести себя неадекватно, повышая на него голос, отказываясь называть свои фамилию, имя и отчество, при этом он явно чувствовал запах алкоголя изо рта данного парня. Затем он и инспектор ДПС Свидетель №2 доставили ФИО5 в отдел МВД России по Советскому городскому округу, а также установили личность второго водителя, в чьем пользовании находился автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, которым являлся Свидетель №3 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 17 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 отказался ставить свою подпись. Также ФИО5 им были разъяснены права и обязанности, на что последний вел себя неадекватно, постоянно перебивал, кричал, употреблял в разговоре нецензурную брань, требовал, чтобы он показал ФИО8 видеозапись. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, на приборе алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 продолжал кричать, требовать показать последнему видеозапись с участием последнего, перебивал его. Он неоднократно предлагал пройти ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний все время требовал показать ФИО5 видеозапись. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». На данное предложение ФИО5 также продолжал кричать, ходить из стороны в сторону, перебивать его, требовать, чтобы они показали видеозапись именно с «его лицом», на что он неоднократно спрашивал ФИО5 о том, согласен ли последний проехать в медицинское учреждение и пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО5 отвечал ему фразой несколько раз: «Видео покажи мне! Видео покажи!». После чего, он включил повторно видеозапись с противоправными действиями ФИО5, где последний стал говорить о том, чтобы он показал видео именно с «его лицом». Он неоднократно предупреждал ФИО5 о том, что если последний не ответит на вопрос о согласии либо отказе в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, то будет зафиксирован отказ ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, на что последний так и не ответил, при этом неоднократно поясняя: «Видео мне покажи, где я управлял! Видео покажи!». В связи с игнорированием ФИО5 ответа на его неоднократные вопросы о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 24 минуты был зафиксирован отказ от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, с которым ФИО5 отказался знакомиться и ставить в данном протоколе свою подпись. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, с которым ФИО5 также не пожелал ознакомиться и подписать. Затем он проверил ФИО5 по Федеральной информационной системе ГИБДД, в которой имелись сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Пятигорского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия и для сбора первоначального материала. Все действия ФИО5 фиксировались с помощью видеосъемки, о проведении которой ФИО5 был предупрежден. Затем он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 отправились к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, где дознаватель проводил осмотр места происшествия. 

ПоказаниясвидетеляСвидетель №2. о том, чтоон проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №1 заступили согласно постовой ведомости в зону обслуживания территории Советского городского округа, а именно 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, во время патрулирования 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, который съезжал то на одну полосу движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Примерно в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион остановился по их требованию и со стороны водительского сидения вышел ФИО5 Затем к данному автомобилю подошел другой молодой человек, который сел в автомобиль через переднее пассажирское сидение и начал движение, однако также по их требованию водитель Свидетель №3 остановил автомобиль. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к ФИО5, от которого исходил характерный запах алкоголя изо рта, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и паспорт, на что он сразу стал утверждать, что никаким автомобилем не управлял, при этом отказываясь называть свои фамилию, имя и отчество. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 в служебном автомобиле устанавливал у ФИО5 личностные данные последнего. ФИО5 в грубой форме стал требовать, чтобы инспектор ДПС ФИО15 включил запись с видеокамеры и показал ему видео для того, чтобы подтвердить, что именно данный парень управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, что инспектор ДПС Свидетель №1 и выполнил. После чего он и инспектор ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле доставили ФИО5 в отдел МВД России по Советскому городскому округу, а также установили личность второго водителя Свидетель №3, в чьем пользовании находился автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, так как данный запах почувствовал и он, инспектор ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 17 минут отстранил ФИО5 от управления автомобилем и составил в отношении ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 отказался ставить свою подпись. Также ФИО5 инспектором ДПС ФИО15 были разъяснены права и обязанности, на что ФИО5 вел себя неадекватно, постоянно перебивал, кричал, требовал, чтобы инспектор ДПС ФИО15 показал ФИО5 видеозапись. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, на приборе алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 продолжал кричать, требовать показать видеозапись с участием последнего, перебивал всех. Он все это время фиксировал противоправные действия ФИО5 на видеокамеру с принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», при этом ФИО5 был предупрежден, что им будет вестись видеосъемка. Инспектор ДПС ФИО15 неоднократно предлагал пройти ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний все время требовал показать видеозапись. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО15 было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», на что последний также продолжал кричать, ходить из стороны в сторону, перебивать инспектора ДПС Свидетель №1, требовать, чтобы они показали видеозапись именно с «его лицом», на что инспектор ДПС Свидетель №1 неоднократно спрашивал ФИО5 о том, согласен ли ФИО5 проехать в медицинское учреждение и пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО5 постоянно отвечал фразой: «Видео покажи мне! Видео покажи!». После чего инспектор ДПС Свидетель №1 включил повторно видеозапись с противоправными действиями ФИО5, где последний стал говорить о том, чтобы инспектор ДПС Свидетель №1 показал видео именно с «его лицом». Инспектор ДПС Свидетель №1 неоднократно предупреждал ФИО5 о том, что если последний не ответит на вопрос о согласии либо отказе в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, то будет зафиксирован отказ ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО5 так и не ответил, при этом неоднократно поясняя: «Видео мне покажи, где я управлял! Видео покажи!». В связи с игнорированием ФИО5 ответа на неоднократные вопросы о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 24 минуты был зафиксирован отказ от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, с которым ФИО5 также отказался ознакомиться и подписать его. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Также при проверки ФИО5 по Федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия и для сбора первоначального материала. 

ПоказаниясвидетеляСвидетель №3Р.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том, что у его дяди ФИО9 и супруги последнего - ФИО10 имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион синего цвета, который находился до ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании, а также данный автомобиль официально оформлен на ФИО10ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он ехал на автомобиле марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, один по 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он заметил, что на аварийных сигналах стоял автомобиль. После чего он проехав немного вперед, и остановив автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно напротив здания магазина посуды, по адресу 

<

адрес>, на расстоянии примерно 10 метров, при этом автомобиль он не закрывал. Также, в ходе ремонта автомобиля неизвестной ему марки, он заметил как к ним подъехал автомобиль марки «Хендай Солярис», и из автомобиля вышел парень ранее ему знакомый – ФИО5, с которым они стали разговаривать. Ранее, он с ФИО5 был в очень хороших дружеских отношениях, и последний также осенью, примерно в сентябре 2019 года вместе с ним, по разрешению его дяди управлял автомобилем марки ВАЗ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, когда он отвлекся и стал помогать заменять колеса на автомобиле неизвестной ему марки, он увидел, как ФИО5 сел за управление автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на том же самом месте где он и оставил автомобиль, завел автомобиль и поехал по 

<

адрес>, после чего развернулся на противоположную полосу и двинулся на встречу к нему, далее, проехав до пл. Ленина 

<

адрес>, ФИО5 также повернул обратно по 

<

адрес>, где с середины квартала за последним проследовал экипаж ДПС, после чего ФИО5 остановил автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи домовладения № по 

<

адрес>, после вышел из автомобиля и ушел в сторону, а он сел за управление через переднюю пассажирскую дверь, и решил немного проехать вперед, чтобы припарковать автомобиль к стоянке, но сотрудник ДПС остановил его и он заглушил мотор, вышел из автомобиля. Далее, сотрудники ДПС стали спрашивать у ФИО1 документы на автомобиль, на что последний стал вести себя неадекватно, говорить, что ФИО5 не управлял автомобилем. После чего, он отошел в сторону и не слышал, что происходило далее, но от сотрудников ДПС ему стало известно, что у сотрудников ДПС имеются подозрения, что ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии опьянения, и будет проходить процедуру освидетельствования, после чего он позвонил своему дяде ФИО9 и последний приехал к данному участке, где в присутствии ФИО9 через некоторое время сотрудники полиции изъяли данный автомобиль. Претензий к ФИО5 по факту того, что последний без спроса стал управлять данным автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион он не имеет, так как после того, как ФИО5 вышел из автомобиля, когда последнего остановили сотрудники ДПС, то ФИО5 сказал ему, что последний решил над ним пошутить, а также так как он хорошо знает ФИО5, то последний бы никогда не угнал у него автомобиль. Самому ФИО5 он не разрешал управлять автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, и последний у него разрешения не спрашивал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, но автомобиль на тот момент был не заведен. Также, то, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к ответственности он не знал, так как с последним не виделся, а также то, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения он не знал и не замечал за последним опьянения, (том № л.д. 101-103).

Показания понятогоФИО11,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте, где при проведении данного следственного действия присутствовал подозреваемый ФИО1 и защитник последнего. Перед началом проверки показаний старшим дознавателем ОД ФИО12 ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего, ФИО8 около здания полиции было предложено указать место, где показания последнего будут проверяться. ФИО8 в присутствии всех участвующих лиц указал, что необходимо проехать к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, по прибытию на вышеуказанный участок, ФИО8 провел всех участвующих лиц на участок напротив магазина «Центр посуды Домашний» по 

<

адрес>, а также на участок «пешеходного перехода» и пояснил, что именно на данном участке последний начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21061, в состоянии опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО8 провел всех участвующих лиц на участок асфальтированного покрытия, находящегося с левой стороны от домовладения № по 

<

адрес>, а также на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, после пояснил, что именно на данном участке, ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки ВАЗ 21061 в состоянии опьянения. В ходе проводимого следственного действия в отношении ФИО8 мер физического и психического воздействия не оказывалось и о совершенном преступлении последний рассказывал и показывал свои действия на месте в добровольном порядке. В ходе проводимого следственного действия старшим дознавателем ОД ФИО12 проводилась фотосъемка, о применении которой всем участвующим лицам было сообщено. Никто из участвующих лиц заявлений и замечаний не высказывал (том № л.д. 95-97).

Показаниями понятогоФИО13, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием ФИО5, в присутствии защитника последнего. Перед началом проверки показаний ему были разъяснены права и обязанности понятого. Затем ФИО5 у отдела полиции было предложено указать место, где показания последнего будут проверяться. ФИО5 в присутствии всех участвующих лиц указал, что необходимо проехать к пересечению ул. 

<

адрес>. Затем на данном участке ФИО5 провел всех участвующих лиц на участок напротив магазина «Центр посуды Домашний» по 

<

адрес>, а также на участок «пешеходного перехода» и пояснил, что именно на данном участке последний начал движение на автомобиле марки ВАЗ №, в состоянии опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО8 провел всех участвующих лиц на участок с левой стороны от домовладения № по 

<

адрес>, а также на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где пояснил, что именно на данном участке, ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял автомобилем марки № в состоянии опьянения. Во время проводимого следственного действия в отношении ФИО5 мер физического и психического воздействия не оказывалось и о совершенном преступлении последний рассказывал и показывал свои действия на месте в добровольном порядке. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, состоящее из следующих документов и предметов:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с установлением факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- «DVD-R»-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании, которыми подтверждается правдивость показаний подсудимого ФИО5 и свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 об управлении ФИО5 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 38-41, 42, 43);

- автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО5 (том № л.д. 53-54); 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 57 №, принадлежащее ФИО10, которое после проведения осмотра возвращено законному владельцу ФИО10 (том № л.д. 53-54).

Протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенныйна пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21061,государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 Р.К. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-10).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5, состоящее из четырех документов и «DVD-R»-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО5, предоставленное сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу к рапорту об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 33-37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке ИП «ФИО14», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым ФИО5 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, а также осмотреносвидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 57 №, принадлежащее ФИО10 (том № л.д. 44-52).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была проведена проверка показаний на месте, на участке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на участке напротив магазина «Цент посуды Домашний», расположенного адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО5, который подтвердил, что именно с данного участка он начал движение на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, а после на участке с левой стороны по направлению к домовладению № по 

<

адрес>, ФИО5 подтвердил, что именно на данном участке он был остановлен сотрудниками ДПС под управлением автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения (том № л.д. 88-94).

Копия приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 20-22, 120-122).

Светокопия постовой ведомостии светокопия служебного задания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предписывалось нести службу в Советском городском округе (том № л.д. 27, 28-30).

Светокопии выписокиз приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, свидетельствующие о том, что они являются сотрудниками ГИБДД (том № л.д. 31, 32).

Суд, оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранныедоказательства в совокупности суд считает их достаточнымидля признанияФИО5 виновным в нарушении правил дорожного движения, ранее подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДействияФИО5 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ,как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказанияФИО5 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При учете степени общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

При учете данных о личности виновного ФИО5 суд принимает во внимание:

- заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание согласнопункту «и»ч. 1 ст. 61УК РФ, что выразилось вдаче признательных показаний;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО5: признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, прошедшего лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травматическим двусторонним переломом нижней челюсти; 

- сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в видештрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказанияФИО5 в виде штрафа, с учётом его тяжелого материального положения, отсутствия стабильного заработка и основного места работы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и представленной справки, в ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу находится на исполнении приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184).

ПодсудимыйФИО5 частично не отбыл дополнительное наказание по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом основное наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнено.

В соответствии сч. 5 ст. 70УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч. 4 ст. 69УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительныевиды наказаний, и данные требования судом также учитываются при присоединении дополнительного вида наказания.

При этом судом учитывается, что окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамипри частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частьюУголовного кодекса РФ, то есть не более 3 лет (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ)

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО5 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО6 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, состоящее из следующих документов и предметов: протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с наличием у него признаков опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с наличием у него признаков опьянения; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с наличием у него признаков опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с установлением факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; «DVD-R»-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, - возвратитьзаконному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова