Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 33-384/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-402/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000741-68

строка статистической отчетности 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании права личной собственности на недвижимое имущество, об исключении недвижимого имущества из совместной собственности супругов удовлетворены. Признано право личной собственности ФИО1 ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № Исключены из совместной собственности супругов ФИО1 ФИО15 и ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права личной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключении земельных участков из совместной собственности супругов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в браке, 

<

дата> брак между ними расторгнут. В период брака ФИО4 по договору купли-продажи приобретены спорные земельные участки, денежные средства на которые истец получил в дар от отца ФИО7, соответственно земельные участки являются личной собственностью истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай ФИО5 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО9 утверждена финансовым управляющим. Решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 нарушает права кредиторов ФИО5 В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 727894 руб. 36 коп. Финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО5, находящегося в совместной собственности с ФИО4 ФИО4 является аффилированным к ФИО5 лицом. Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 выводит имущество из конкурсной массы, поскольку заявление подано после вынесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, находящегося в совместной собственности с ФИО4 Спорные земельные участки приобретены спустя год после снятия отцом ФИО4 – ФИО7 денежных средств со счета в банке, что не позволяет определить, что именно эти денежные средства были подарены ФИО7 истцу. Истцом не доказан факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств. Напротив, ФИО5 за два месяца до покупки земельных участков был взят кредит на сумму 300000 руб. Несмотря на то, что данный заем был взят ФИО5 до вступления в брак с ФИО4, данный факт позволяет установить, что у нее имелись денежные средства для вложения их в покупку в браке спорных земельных участков.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай 01.04.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО13

Определением от 13.04.2026 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В письменных возражениях ФИО13 полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

22.04.2026 от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, судебная коллегия не имеет технической возможности организовать видеоконференц-связь ввиду отсутствия у Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай технической возможности. ФИО4 заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отсутствии технической возможности для осуществления видеоконференц-связи, в этой связи судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия истца в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи. В письменных пояснениях от 23.04.2026 ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в браке с 

<

дата>, 

<

дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 

<

дата> ФИО10, от имени которой действует ФИО7, продает, а ФИО4 покупает земельные участки: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, за 200000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора ФИО10 получила от ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 19 июня 2018 года за ФИО4

Указывая, что спорные земельные участки являются его единоличной собственностью, поскольку приобретены на личные денежные средства, переданные ему в дар от отца – ФИО7, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2024 года по делу № А02-615/2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО8

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 июня 2025 года финансовым управляющим ФИО8 опубликованы Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. 

<

дата> опубликовано объявление о проведении торгов, 

<

дата> торги проведены в форме аукциона по реализации имущества ФИО5 в рамках дела о банкротстве, предметом которых стал земельный участок с кадастровым номером № победителем торгов признана ИП ФИО11 В отношении земельного участка с кадастровым номером 04:08:011204:247 торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников. 

<

дата> опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО11 

<

дата> опубликовано объявление о проведении повторных торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером № 

<

дата> опубликовано сообщение о результатах торгов, торги не состоялись в связи с недостаточностью количества участников.

02 февраля 2026 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление супруга должника ФИО4 о признании незаконным и отмене результата торгов от 03 сентября 2025 года, проведенных финансовым управляющим ФИО8 по реализации объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО3 расторгнуть договор с победителем торгов. В обоснование заявления ФИО4 представлено решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года по делу № 2-402/2025. Заявление ФИО4 определением арбитражного суда от 03 марта 2026 года оставлено без движения, впоследствии срок был продлен до 02 апреля 2026 года.

Из сведений о кредиторах, представленных Арбитражным Судом Республики Алтай на запрос судебной коллегии, следует, что кредиторами должника ФИО5 являются ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящий момент ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО13, право собственности зарегистрировано 23.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества граждан.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления Пленума, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

В пункте 43 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда от 18 июня 2025 г.) указано, что из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Исходя их приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Абзац второй пункта 7 вышеупомянутого постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, предусмотрено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 302-ЭС21-20979, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)) принимая во внимание, что ответчик ФИО5 находится в банкротстве и что решение по настоящему делу по исковому заявлению ФИО4 о признании за ним права единоличной собственности на земельные участки, приобретенные в период брака с ФИО5, фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, то судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Действительно, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также принадлежали ли средства одному из супругов до вступления в брак. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

При этом обязанность подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления о том, что спорные земельные участки приобретены ФИО4 на подаренные ему отцом ФИО7 денежные средства, обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств того, что между ФИО7 и ФИО4 была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору купли-продажи земельных участков, подлежали признанию личными денежными средствами ФИО4, при этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора, как следствие у ФИО4 отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи за денежные средства в размере 200000 руб., и, как указывает истец эти денежные средства были переданы ему в дар отцом, то положение пункта 1 статьи 574 ГК РФ, позволяющие совершить дарение устно, к сделке дарения денежных средств в сумме, превышающей 10 000 руб., неприменимы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, вместе с тем письменных и других доказательств совершения дарения денежных средств ФИО4 не приведено.

Наличие у ФИО7 денежных средств и снятие 11 января 2017 года денежных средств в сумме 791290 руб., не подтверждает их передачу ФИО4 в дар на приобретение спорных земельных участков по сделке, совершенной 14 июня 2018 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО4 денежных средств в дар ФИО7 не представлено, как не представлено и доказательств времени совершения сделки, соответственно и доказательств того, что спорные земельные участки приобретены ФИО4 на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, либо на денежные средства, переданные ему в дар в период брака. Следовательно, на спорные земельные участки распространяется режим совместно нажитого имущества.

Проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что бывший супруг и нарушении своих прав реализацией общего имущества в деле о банкротстве не заявил, требований о разделе имущества в натуре с учетом заслуживающих внимание его интересов в суд не предъявил, как не предъявил требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО4 права личной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 04№, исключения имущества из состава совместно нажитого. Иных требований ФИО4 при рассмотрении дела не заявлено.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО5 о признании исковых требований ФИО4, не подлежит принятию судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Поведение ФИО4, обратившегося с настоящим исковым заявлением 26.06.2025, после утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, которая решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2024 года признана несостоятельной (банкротом), в период проведения процедуры реализации спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве, признание ФИО5 исковых требований, отсутствие с ее стороны возражений по существу иска, не информировании суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего, говорит о недобросовестности поведения вывших супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО5

Согласно части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу под. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с под. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании права личной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, исключении из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.