Председательствующий - судья Корниенко В.А. (дело №1-85/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-923/2017

9 июня 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Москвина И.В.,

потерпевшего Ш.А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ..., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Разрешены исковые требования потерпевшего Ш.А.А. С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего Ш.А.А. – 15000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Москвина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ш.А.А. и прокурора Глазковой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Ш.А.А. значительного ущерба в размере 27600 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в недостаточной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражении государственного обвинителя Ворон М.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. 

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

Суд рассмотрел дело с соблюдением установленного порядка особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст.314-317 УПК РФ и обоснованно согласился с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и условий жизни его семьи, также судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной. Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом свой вывод суд обосновал. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, личностью виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Наличие у осужденного престарелой ... матери и брата... в силу требования закона не является безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий Д.Н.Котляров 

Судьи В.В.Азарова

И.А.Степнов