К делу №12-84/2020 (5-1668/2020)

Мировой судья судебного участка №3 г-к Анапа Химченко Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:Председательствующего Абраменко СВ.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление была исправлена допущенная описка в части указания суммы штрафа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что определение мировым судьей судебного участка № г-к Анапа вынесено с нарушением, так как изменение суммы административного штрафа в резолютивной его части не подпадает под определение описки, ухудшает ее положение в десять раз и изменяет его содержание. Кроме того, в мотивировочной части постановления не указана сумма штрафа, позволяющая предположить наличии описки.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела посредством получения судебного извещения, направленного в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причин неявки суду неизвестны, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям:

В соответствии и с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в

1

совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление была исправлена допущенная описка в части указания суммы штрафа, а именно: считать правильным по тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Довод заявителя о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под определение «описки» и изменяет его содержание не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы дела, мировым судьей верно дана квалификация действиям ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что квалификация вмененного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Требование заявителя об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в тексте обжалуемого судебного акта, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Данные обстоятельства указывают на то, что неточности, допущенные в судебных актах, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Таким образом, мировым судьей, руководствуясь положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, правомерно устранена явная техническая описка, поскольку санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:

2