Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску администрации города Сургута к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

администрация города Сургута обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля управлением администрации установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, в последующем с новым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного в 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале № Сургута, под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гаражом на 10 машин, осуществляется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит нежилое одноэтажное здание, гараж на 10 машин, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, промзона ГРЭС.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, считают, что любое использование земли осуществляется за плату.

В связи с этим, просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 148 рублей 62 копейки, предоставляя расчет задолженности по годам.

Указывают, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № с просьбой оплатить задолженность.

Просят взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 148 рублей 62 копейки ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа от суммы по день фактической уплаты.

В судебное заседание представитель истца администрации города Сургута не явился. В заявлении, обращенном к суду, представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 7 372 кв.метров, расположенного в промрайоне 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес>, под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гаражом на 10 машин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 975 рубля 92 копейки, так как часть неосновательного обогащения ФИО1 оплачена, а также взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 974 рубля 62 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности по день фактической уплаты.

Ответчица ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не имеет задолженности перед истцом, так как до подачи искового заявления в суд покупателем земельного участка И была перечислена сумма неосновательного обогащения в пределах срока давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок ФИО1 действительно, использовался без осуществления платы, но к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, который для данной категории споров, составляет три года. В январе 2017 года от имени ФИО1 в администрацию г.Сургута была перечислена сумма в размере 1 205 898 рублей 30 копеек, а также некоторые суммы были перечислены ФИО1, а всего было перечислено 1 280 507 рублей 70 копеек, о чем суду представлены документы. Как утверждает представитель ответчицы, при перечислении данных денежных сумм, было указано, что оплата произведена в пределах срока исковой давности. По этим основаниям, считают, что в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ими, а именно взыскать сумму процентов в размере 190 891 рубль 20 копеек.

Выслушав ответчицу и ее представителя, учитывая позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит административно-бытовой корпус со складскими помещениями, назначение-нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> промзона ГРЭС (л.д.19).

Также согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж на 10 машин в 

<

адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 433,5 кв.м, расположенный в промзоне ГРЭС 

<

адрес> (л.д.20).

Распоряжением заместителя главы администрации города Сургута за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.метр, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.2, расположенного в 

<

данные изъяты> в промзоне ГРЭС по 

<

адрес>, под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гараж на 10 машин (л.д.22). Данное распоряжение сопровождается схемой расположения земельного участка и кадастровым планом территории (л.д.23-25).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации города Сургута «О внесении изменения в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» слова «ориентировочной площадью 7 381 кв.метров заменены словами «площадью 7 372 кв.метра» (л.д.26).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном вышеназванными органами.

Истец обоснованно указывает на то, что ФИО1 используется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный в промзоне ГРЭС по 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес> без какой-либо платности за использование. Данное обстоятельство не оспаривала в суде ответчица и подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику контрольного управления администрации города Я следует, в котором она просит произвести расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, промзона ГРЭС под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гараж на 10 автомашин (л.д.21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ контрольного управления администрации города Сургута ФИО1 была извещена об обязанности в течение 30-ти дней со дня получения данного уведомления принять соответствующие меры, направленные на оформление прав на использование земельного участка, а после оформления обратиться в отдел муниципального земельного контроля. Также в адрес ФИО1 наряду с данным уведомлением, был направлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за 2011-2016 годы (л.д.6-7, 8-16).

При этом, законных оснований для взимания с ФИО1 земельного налога не имеется, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок, что является условием возникновения права собственности исходя из п. 2 ст. 222 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из принципа платности любого использования земли, ответчик не может быть освобожден от обязанности по соответствующей оплате, фактически осуществляя такое пользование земельным участком.

Поскольку, при отсутствии такого договора участок мог бы законно находиться в пользовании истца лишь на условиях аренды, истец обоснованно полагает, что ответчик неосновательно сберегает за его счет сумму соответствующей платы, которая им не вносится.

С учетом сходности правоотношений и применимости при разрешении настоящего спора тех же норм материального права подлежат учету и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, исходя из положений подпункта 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика не исключает взимания с него платы за такое пользование по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке п. 3 ст. 65 ЗК РФ в качестве условий передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец в обоснование размера своих требований правильно ссылается на постановления Правительства ХМАО-Югры «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов, постановления администрации города Сургута «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства ХМАО-Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры» за соответствующие расчетам годы ( л.д.71-72,86-105).

Произведенные в соответствии с этим расчеты платы за землепользование, исходя из которых истцом определен размер денежного обязательства ответчика с учетом уточненных требований, являются арифметически правильными, соответствуют ставкам, установленным вышеназванными нормативными актами органа местного самоуправления, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 исполнены обязательства перед истцом, а именно перечислена сумма неосновательного обогащения в пределах установленного законом срока исковой давности, а именно с 2014 по 2017 годы, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде, доказательств этому, ответчицей и ее представителем не представлено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчицей, видно, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем И произведена оплата неосновательного обогащения за пользование земельным участком кад. № по адресу: 

<

адрес>, оплата за ФИО1 в размере 1 205 898 рублей 30 копеек (л.д.110). Также представлено заявление о перечислении денежных средств ФИО1 в Управление бюджетного учета и отчетности администрации города Сургута (л.д.14). В данных документах отсутствует пояснение, за какой период перечисляются денежные средства.

Из пояснений, поступивших от истца, видно, что денежные средства, поступившие в счет оплаты за пользование земельным участком от ФИО1, были зачтены за период с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и обоснованными.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой банковской ставкой, суд также считает их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из Информации Банка России от 16.09.2016 следует, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования составляет 10,0 %.

Следовательно, за период с 07.02.2017 по 26.03.2017 (48 дней), ко взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 974 рубля 67 копеек, равная 16 714 рублей 19 копеек ( 1 270 974,62 х 48 х 10 %/365 дней).

Из Информации Банка России от 24.03.2017 следует, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования с 27.03.2017 составляет 9,75 %.

Следовательно, за период с 27.03.2017 по 1 мая 2017 года-36 дней, ко взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 974 рубля 92 копейки, равная 12 222 рублей 25 копеек (1270 974, 92 х 36 х 9,75%/365=12222,25).

Из Информации Банка России от 28.04.2017 следует, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования со 2 мая 2017 года составляет 9,25 %.

Следовательно, за период с 02.05.2017 по 18 июня 2017 года (48 дней), ко взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 974 рубля 92 копейки, равная 15 460 рублей 62 копейки (1270974,92 х 48 х 9,25%/365=15460,62).

Из Информации Банка России от 16.06.2017 следует, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования с 19 июня 2017 года составляет 9 %.

Следовательно, за период с 19.06.2017 по 05.09.2017-79 дней, ко взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 974 рубля 92 копейки, равная 24 757 рублей 89 копеек ( 1270974,92 х 79 х 9%/365=24 757,89).

Всего с ФИО1 ко взысканию подлежит 69 154 рубля 95 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по день вынесения решения.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического возврата денежных сумм, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При подаче искового заявления истец не платил государственную пошлину, так как в силу закона об ее уплаты освобожден.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом требований, удовлетворенных судом, ко взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 14 900 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного в промрайоне ГРЭС по 

<

адрес> в кадастровом квартале № 

<

адрес> под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гаражом на 10 машин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 974 (один миллион двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 154 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего 1 340 129 (один миллион триста сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот ) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья И.А.Беликова