Дело № 2а-412/2019

64RS0018-01-2019-000541-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нечепурнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В., Шейбе Л.В.,

с участием старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо Управление ФССП России по Саратовской области, Л.О.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 по принудительному взысканию с Л.О.И. в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» денежных средств в рамках исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что в Краснокутский РОСП 18.09.2018 г. предъявлялся исполнительный документ №2-2047/2018, выданный 08.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2764709234 с должника Л.О.И., 24.01.1953г., адрес регистрации: 413235, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем: ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21394/18/64018-ПП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-Ф3, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником: в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник Л.О.И., достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

09.10.2018 г. в адрес Краснокутского РОСП направлено ходатайство о направлении удержания из пенсии должника. Постановления об удержании из пенсии должника в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало.

Так же по факту не исполнения решения суда в адрес Краснокутского РОСП, а также в адрес УФССП России по Саратовской области направлены жалобы. Данные жалобы не рассмотрены в адрес изыскателя ответ не направлялся.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полостью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не отправлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлении действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 ПК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО1 в не вынесении: постановлении об удержании из пенсии должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 вынести постановление об удержании из пенсии должника и направить в пенсионный фонд по месту получения выплат;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО1 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Краснокутский районный отдел службы судебных приставов по Саратовской области представил возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении искового требования отказать. Свои возражения мотивирует тем, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на исполнении в Краснокутском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производств № 21394/18/64018-ИП возбужденное 03.10.2018 года на основании исполнительного документа № 2-2047/2018 выданного МССУ № 1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15543 руб. в отношении должника: Л.О.И. пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Копии постановлении о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, вместе с тем требования исполнительного документа должником в срок не исполнены.

В качестве одной из мер воздействия на должника уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращение дохода должника п.2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно вынесение судебным приставом –исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении на доходы должника, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов идолжностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскании на доходы должника по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в сооответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания для исполнения по месту получения дохода должника (пенсия), о чем в материалах исполнительного производства имеется информация.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному липу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением 10.06.2019 года, однако постановление об обращении взыскания для исполнения по месту получения дохода должника (пенсия) вынесено 13.03.2019 года.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано следующее: денежные средства взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставок. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных (рабочих дней) со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия банковских реквизитов взыскателя судебный пристав — исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, пропущен установленный законодательством срок дня обжаловании действий (бездействии), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, однако им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин этому.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего. При этом, в силу ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, данная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушение норм действующего законодательства выявляется в ходе служебных проверок, проводимых на основании приказа Руководителя УФССП России по Саратовской области, при выявлении нарушений исполнения исполнительных производств судебный пристав- исполнитель несет дисциплинарную ответственность.

Поскольку действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов и никаким образом не нарушают прав взыскателя, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании поддерживает представленные возражения.

Судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Согласно данным отдела ЗАГС по Краснокутскому району Саратовской области Л.О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 года в Краснокутский РОСП от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-2047/2018, выданный 08.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2764709234 с должника Л.О.И., 24.01.1953г.р., адрес регистрации: 413235, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем: ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21394/18/64018-ПП в отношении Л.О.И., то есть в установленные законом сроки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается его доводами изложенными в заявлении. 

Доводы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с оставлением без соответствующего разрешения ходатайства от 09.10.2018 г. направленного в адрес Краснокутского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку постановление Краснокутского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало, нашли свое подтверждение. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении такого постановления по существу указанного ходатайства, а также о направлении в адрес взыскателя иных постановлений в течение 2018 года. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Доводы ответчика о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника 08.11.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку такое постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. 

Доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи непринятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному п правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданин.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО3 только лишь 13.03.2019 года и направлено в адрес ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, на которое был получен ответ Краснокутским РОСП 04.04.2019 года, в том числе с указанием о наличии сведений о смерти Л.О.И. 

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № 21394/18/64018-ПП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершен выход по месту жительства должника, в силу чего установить реальное положение должника, в том числе имущественное, не представилось возможным. Вместе с тем, должник Л.О.И., как установлено в судебном заседании, умерла 05.09.2017 года в соответствии с представленной отделом ЗАГС по Краснокутскому району по делам ЗАГС Правительства Саратовской области записью акта о смерти (л.д.59,60). В результате не проведения надлежащих исполнительских действий в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствуют сведения о смерти Л.О.И. 

Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, является нарушением требований ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному обращению взыскания на имущество, принятое наследниками после смерти Л.О.И. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов и никаким образом не нарушают прав взыскателя, не могут быть приняты во внимание. 

Наряду с этим в исполнительном производстве отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действия по отысканию имущества должника, а именно не были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, банки, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве ответов из указанных учреждений.

С учетом этого доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не обращением взыскания на имущество должника, являются обоснованными.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Действия старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО1 не соответствуют указанным требованиям закона, что повлекло незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 21394/18/64018-ПП уполномоченных должностных лиц. Так, из представленных суду возражение на административное исковое заявление прямо следует, что старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО1 относит к числу исполнительских действий судебного пристава-исполнителя вынесенное постановление, указывая, что «постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскании на дохода должника по своей правовой природе является исполнительным действием». 

Вполне объяснимо поэтому, что в рамках исполнительного производство № 21394/18/64018-ПП было проведено только одно исполнительное действие – 13.03.2019 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы искового заявления о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, являются обоснованными, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на разумный срок исполнительного производства. 

В том числе, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании не установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры для установления денежных средств должника, действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. 

Доводы ответчика о том, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обжаловании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ходатайства о восстановлении данного срока при подаче заявления им не заявлено, удовлетворению не подлежат как основанные на неправильном токовании закона. 

Так, административный ответчик ссылаясь на обстоятельство пропуска срока подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.219 КАС РФ), не указывает при этом дату начала исчисления им срока, в течение которого заявитель мог обратиться с исковым заявлением. В судебном заседании старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО1 уточнил, что такой срок следует исчислять со дня вынесения постановления от 13.03.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника. Однако последнее административным истцом не обжаловалось, напротив, одним из исковых требований заявлено: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удержании из пенсии должника и направить в пенсионный фонд по месту получения выплат, то есть данное постановление не обжаловалось. 

Кроме того, административным истцом приведены доводы о его обращении с жалобой по факту неисполнения решения суда в адрес УФССП России по Саратовской области, которые не рассмотрены. Данные доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч.6 ст.219 нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным бездействия в части непроведения необходимых исполнительских действий, не направления в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в связи с исполнительным производством, так как правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия имеются, равно как и обстоятельства, указывающие на наличие неблагоприятных последствий для заявителя. 

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 218, 227,175-180 КАС РФ, суд 

решил:

требования ООО «МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо Управление ФССП России по Саратовской области, Л.О.И. в части непроведения необходимых исполнительских действий, не направления в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в связи с исполнительным производством удовлетворить, в остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.

Судья