Дело 22к-3856/2025 Судья Денисенко М.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО2 ФИО8– адвоката Шатырко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9, 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина ОФ, ранее не судимого, 

осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника осужденного ФИО2 ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года ФИО2 ФИО12 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 30 июля 2020 года. Дата начала срока отбывания наказания 30 июля 2020 года, дата окончания - 28 июня 2027 года. ФИО2 ФИО13 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО15 считает постановление суда, вопреки требованиям ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованным и несправедливым, полагая, что суд не принял во внимание представленный им характеризующий материал, не учел, степень тяжести преступления за совершение которого он осужден, положительные характеристики, отсутствие взысканий состояние его здоровья, в связи с чем, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе судей.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 ФИО16 отказался, его защитник – адвокат Шатырко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО2 ФИО17 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО2 ФИО18 за время отбывания наказания получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, в добровольном порядке участвует в работах по благоустройству территории отделения и учреждения, внешне опрятен, в порче государственного имущества замечен не был, исполнительные листы в бухгалтерию ИУ на него не поступали, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, обращался к потерпевшей стороне с извинительными письмами, на профилактических учетах не состоит, администрацией характеризуется положительно. 

Вместе с тем суд учел, что последнее поощрение получено осужденным в 2022 году, в профессиональном училище при учреждении он не обучался, «воровские традиции» не принимает, но поддерживает, проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, просветительские мероприятия не посещает, считает для себя излишним, в смотрах-конкурсах не участвует. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе все сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО2 ФИО19 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО2 ФИО20 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО22. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий