Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 6

дело № 12 – 344 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Касторама рус» на 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи набора бит, общей стоимостью 111, 41 руб., пронес указанное имущество мимо кассы, не оплатив его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что его вина не доказана материалами дела, за пределы территории магазина он не выходил, у него отсутствовала возможность распорядиться имуществом. Судья необоснованно отказал ему в вызове и опросе сотрудников охраны, а также истребовании видеозаписи. За кассы из торгового зала его вывела охрана, где и был обвинен в выносе товара за кассы и задержан, в связи с чем был лишен возможности оплатить товар. 

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку считается оконченным с момента изъятия имущества и наличии реальной возможности распорядиться им, правонарушение не было доведено до конца, а КоАП РФ не предусматривает стадии покушения на мелкое хищение. В нарушение ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания не велся.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя. 

Из заявления представителя ООО «Касторама РУС» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в торговом зале ООО «Касторама РУС» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина взял набор бит и спрятал их в своей одежде. После этого вышел из торгового зала, минуя кассы с неоплаченным товаром. Сотрудники ЧОП «Гладиатор» остановили мужчину и попросили его пройти в служебное помещение, где у мужчины был обнаружен неоплаченный товар – набор бит (32 предмета), стоимостью 111, 41 руб. 

Согласно объяснений инспектора охраны ЧОП «Гладиатор» гр.А.., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «Касторама РУС», заметил, что молодой человек взял два набора бит, один из которых положил в карман куртки. При оплате товара на кассе один из наборов бит он не представил, на выходе из магазина был остановлен. Мужчина пояснил, что неоплаченного товара у него нет, при сопровождении в комнату осмотра мужчина достал из кармана куртки набор бит, после чего были вызваны сотрудники полиции. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о хищении, объяснениями сотрудника охраны ЧОП «Гладиатор» гр.А.., рапортом сотрудника полиции, справкой о сумме ущерба, протоколом об административном задержании, другими документами дела. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Из показаний свидетеля и самого ФИО1, следует, что в совершенном ФИО1 деянии имеются все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение является оконченным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на хищение товара у него не было, опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 был задержан уже за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром, что в жалобе не отрицает и сам ФИО1 

При указанных обстоятельствах, считаю, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения доказана материалами дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не содержат обязательного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, такое требование имеет место при рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальным органом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин