№ 12-156/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001837-47

РЕШЕНИЕ

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 ноября 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту - ООО «Автотехника») не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года отменить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно данному постановлению а/м 

<

...> собственником которого является ООО «Автотехника», 08.03.2019 в 18:53:23 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м 

<

...> находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

30 октября 2018 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 30.10.2018 по 31.12.2019 транспортное средство: 

<

...> По акту приема-передачи от 30.10.2018 названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего момента 

<

...> не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 08.03.2019 

<

...> находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Более того, бортовое устройство на 

<

...> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 30.10.2018, и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. 

Вышепоименованные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно 08.03.2019 

<

...> находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Также арендатором ООО «Транс-Экспресс» в ответ на запрос был предоставлен путевой лист 

<

...> от 20.02.2019, согласно которому в период совершения административного правонарушения 

<

...> находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Кроме того, ООО «Автотехника» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании следующего. В связи с несогласием с постановлением № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене указанного постановления. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года (трек-номер почтового отправления 14577933498745), было получено 21.03.2019, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН 02.04.2019 (трек-номер почтового отправления 24103734209142), таким образом, срок на обжалование постановления был соблюден. Между тем, решение по жалобе на вышепоименованное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, однако ответа на данный запрос не поступило. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (https://rostransnadzor.gov.ru/sistema-vzimaniya-platv-platon), по истечении некоторого времени штраф по вышепоименованному постановлению перестал отображаться в списке начисленных, и в настоящий момент также не отображается. В связи с чем был сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы и отмене вышепоименованного постановления. Между тем, в настоящий момент, ФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года.

Представитель заявителя – ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся ходатайству директор ООО «Автотехника» ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей организации.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

ООО «Автотехника» не согласившись с постановлением № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, направило в Центральное МУГАДН жалобу об отмене указанного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года (трек-номер почтового отправления 14577933498745), было получено 21.03.2019, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН 02.04.2019 (трек-номер почтового отправления 24103734209142).

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО «Автотехника» пропущенный срок для обжалования постановления № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662 и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как оператор Системы «Платон», обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

Ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Такое постановление по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.В структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании сведений поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как от оператора Системы «Платон».

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года общество с ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно: 08.03.2019 в 18:53:23 по адресу: 

<

...> собственник (владелец) транспортного средства 

<

...> в нарушение требования п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника». Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены. ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года вступило в законную силу 02.04.2019 года.

30 октября 2018 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 30.10.2018 по 31.12.2019 транспортное средство: 

<

...>

По акту приема-передачи от 30.10.2018 

<

...> передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс».

Из путевого листа 

<

...> от 20.02.2019 усматривается, что в период с 20.02.2019 по 18.03.2019 

<

...> находился под управлением водителей ООО «Транс-Экспресс» П., М. и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Как усматривается из сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 20.11.2020, согласно информации в постановлении № 10673342193441989573 от 15.03.2019, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

...> является Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника». На дату фиксации правонарушения (08.03.2019) ТС с ГРЗ 

<

...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30.10.2018 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

...> от 01.10.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

...> с 30.10.2018 закреплено бортовое устройство 

<

...>. На момент фиксации 08.03.2019 18:53:23 (по московскому времени) на 

<

...> бортовое устройство 

<

...>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

...> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству 

<

...> за движение ТС с ГРЗ 

<

...> в период 29.01.2019 - 16.06.2019 отсутствуют. В подтверждение направлен логистический отчет (детализацию движения ТС с ГРЗ 

<

...>) в период 29.01.2019 - 16.06.2019. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Правил), контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется ВТС. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

...> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства 

<

...>. Работоспособность бортового устройства 

<

...> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

...> не была внесена. Дополнительно сообщают, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Переданное в аренду транспортное средство эксплуатируется арендатором. Следовательно, арендатор несет риски и ответственность за совершение правонарушений в процессе эксплуатации автомобиля. Арендодатель не вправе указывать арендатору, как пользоваться транспортным средством, ввиду чего арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное арендатором правонарушение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

...>, собственником которого является ООО «Автотехника», само ООО «Автотехника» не распоряжалось и не использовало в своих целях, так как данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Транс-Экспресс». Иного судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, следует отменить, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193441989573 от 15.03.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-156/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина