Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2019 года.

Дело № 2а-1422/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000694-30.

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> (далее МИФНС России № ****** по 

<

адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик ФИО3 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО3 выставлено требование об уплате налога, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 недоимки по налогам. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 999 руб., пени в сумме 3 руб. 32 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 9 503 руб., пени в сумме 31 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что представленные для вынесения судебного приказа налоговые уведомления являлись ошибочными.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражал по мотивам несогласия с расчетом задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также подачи в налоговый орган заявления о списании недоимки за период 2011-2012 годов.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-1559/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес>, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание налога на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, жилой дом.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Кроме того, согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Земельный налог на территории г. Екатеринбурга установлен и введен Екатеринбургского городской Думы от 22.11.2005 № 14/3.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, ФИО3 на праве собственности в 2016 году принадлежали земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>.

Как следствие, ФИО3 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на указанное имущество направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что содержащиеся в материалах дела мирового судьи налоговые уведомления являются ошибочными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по 

<

адрес> в адрес ФИО3 направило требование об уплате задолженности по налогам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное требование в установленный в них срок исполнено ФИО3 не было. 

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 недоимки по налогам МИФНС России № ****** по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО3 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговым органом не пропущен. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога за 2016 год административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, установив наличие у ФИО3 обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2016 год и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании со ФИО3 недоимки по налогам законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. 

В частности, проверяя доводы административного ответчика о неверности исчисления суммы налога на имущество, суд находит расчет налогового органа верным: (1200300,74-500000)*1%+2500 = 9503 руб. 

То обстоятельство, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом без умножения на коэффициент-дефлятор прав административного ответчика не нарушает, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований полагать, что в настоящем деле налоговый орган взыскивает задолженность за предшествующие периоды 2011-2012 годов суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что основаниями настоящего иска явилось начисление ФИО3 налогов за 2016 год и неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со ФИО3 задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 999 руб., пени в сумме 3 руб. 32 коп., задолженность налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 9 503 руб., пени в сумме 31 руб. 59 коп., всего 10 536 руб. 91 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 999 руб., пени в сумме 3 руб. 32 коп., задолженность налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 9 503 руб., пени в сумме 31 руб. 59 коп., всего 10 536 руб. 91 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева