Дело № 12 – 18 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-004479-28 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой М.Н., рассмотрев жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 66» на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 28.11.2019 № 6.1-Пс/0478Я-835вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 66»,

установил:

Вышеуказанным постановлением Средняя школа № 66 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как указано в постановлении, при проведении внеплановой выездной проверки Средней школы № 66 выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ПТЭЭП), Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328 н (далее Правила), Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее ПУЭ), а именно:

1. в нарушение п. 1.2.3 ПТЭЭП не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель;

2. в нарушение п.п. 1.4.20, 1.4.23, абз. 2-3 п.1.4.3 ПТЭЭП не проведена проверка знаний по электробезопасности у электротехнического персонала (очередная – у заместителя директора по АХР ФИО3, внеочередная – у электрика ФИО4 при переходе на другую работу), не представлены документы, подтверждающие проверку знаний у электротехнологического персонала;

3. в нарушение п. 1.8.1 ПТЭЭП не представлены технические паспорта на основное оборудование (вводно-распределительное устройство (далее ВРУ-0,4 кВ), щиты, щитки, рубильник); 

4. в нарушение п. 1.8.5 ПТЭЭП однолинейная схема электроснабжения Средней школы № 66 не соответствуют фактической эксплуатационной; 

5. в нарушение п. 1.8.1 ПТЭЭП не представлены протоколы испытаний УЗО, замера сопротивления изоляции заземляющего устройства, переносных электроприемников, проверки наличия металлосвязи между заземлителем и заземляемыми элементами; 

6. в нарушение п. 1.6.3 не представлен годовой план (график) ремонта электрооборудования;

7. в нарушение п. 1.8.1 ПТЭЭП не представлена инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

9. в нарушение п. 2.2.20 ПТЭЭП не выполнено требование по нанесению надписей, указывающих назначение присоединений на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов освещения, ВРУ-0,4 кВ, распределительных щитов;

10. в нарушение п. 2.4.5 ПТЭЭП не снабжены бирками открыто проложенные кабели на щитах освещения, ВРУ-0,4 кВ, распределительных щитах;

11. в нарушение п. 2.2.14 ПТЭЭП отсутствуют обозначения «включено», «отключено» на ключах и кнопках управления в щитах освещения, ВРУ-0,4 кВ, распределительных щитах;

12. в нарушение п. 2.7.7 ПТЭЭП не окрашен в черный цвет открыто проложенный заземляющий проводник на ВРУ-0,4 кВ; 

13. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭПП, п. 1.7.118 ПУЭ отсутствует опознавательный знак у мест ввода заземляющего проводника в здание;

14. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.83 ПУЭ отсутствуют проводники системы уравнивания потенциалов на дверях ВРУ-0,4 кВ и щитках освещения;

15. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.1.30 ПУЭ не обозначены фазные шины во ВРУ-0,4 кВ;

16. в нарушение п. 2.2.3 ПТЭЭП не обеспечено уплотнение отверстий в местах прохождения кабелей на щиток освещения ЩО-3 и ВРУ-0,4 кВ;

17. в нарушение п. 2.12.7 ПТЭЭП допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями в тепловом узле школы;

18. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2, п. 2.2.17 ПТЭЭП, п. 4.1.6 ПУЭ не очищен от грязи соединительный щит на воде в здание школы, не приняты меры к защите контактных соединений от влаги и коррозии;

19. в нарушение п. 3.12 Правил допускается эксплуатация дверей помещений электроустановок, электрощитов, сборок не закрытых на замок на ВРУ-0,4 кВ (отсутствует верхний замок на двери);

20. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭПП, п.п. 1.7.60, 1.7.82, 1.7.83 не выполнены основная система уравнивания потенциалов и дополнительная система уравнивания потенциалов при применении защитного автоматического отключения питания;

21. в нарушение п. 2.12.2 ПТЭЭП не обеспечено освещение ВРУ-0,4 кВ (не работает светильник);

22. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 4.1.3 ПУЭ не имеет четких надписей, указывающих назначение отдельных аппаратов ВРУ-0,4 кВ;

23. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.151 ПУЭ допускается в помещениях с повышенной опасностью (класс труда, умывальник) использование электроприемников на 220 В класса защиты 1 без защиты цепи с помощью УЗО;

24. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.51 ПУЭ не выполнены меры защиты при косвенном прикосновении в столовой (на электроплите и электромармите);

25. в нарушение абз. 1 п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.29 ПУЭ допущено расположение электрощита в подвале под трубопроводом санузла. 

Средняя школа № 66, с учетом уточнений, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам проверки, с которыми заявитель не согласен по следующим основаниям:

- административным органом нарушены права Средней школы № 66 при проведении внеплановой выездной проверки, а именно проверка не согласована с органами прокуратуры. В акте проверки в разделе «дата и номер решения прокурора о согласовании проведении проверки» стоит отметка «не требуется»;

- здание школы построено в 1938 г., проектная документация отсутствует. Обязанности по ведению хозяйственной деятельности школы переданы МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов»;

- финансирование школы осуществляется за счет субсидий, выделяемых на выполнение муниципального задания, собственных доходов школа не имеет;

- со времени постройки школы никаких требований со стороны Ростехнадзора никогда не предъявлялось. Все требования пожарной безопасности и электробезопасности руководством школы соблюдаются;

- ежегодные акты проверок готовности общеобразовательного учреждения к началу учебного года, в котором отражаются замечания от всех контролирующих служб, никогда не содержали нарушения по поводу электробезопасности, так как такие нарушения не выявлялись;

- состав комиссии, осуществляющий проверку готовности общеобразовательных учреждений города к началу учебного года, утверждается приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля. Представители Ростехнадзора в состав комиссии не включались;

- большинство замечаний, выявленных в ходе проверки, были оперативно устранены в рамках временного периода проведения проверки (по распоряжению с 18.11.2019 по 22.11.2019);

- школа ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась;

- допущенные школой правонарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства;

- в действиях Средней школы № 66 вина как необходимый элемент состава правонарушения отсутствует. 

- данное правонарушение малозначительное, так как выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- с выявленными нарушениями заявитель не согласен по следующим основаниям:

1. ответственным за электрохозяйство школы назначен электромонтер ФИО1 имеющий 5 группу по электробезопасности, заместителем ответственного за электрохозяйство назначена заместитель директора по АХР ФИО3, имеющая на момент проверки 2 группу по электробезопасности. 

2. на момент проверки были представлены документы, подтверждающие проверку знаний по электробезопасности учителя информатики. Учитель физики и учитель технологии приступили к выполнению обязанностей по преподаванию предметов физики и технологии в октябре и сентябре 2019 г. соответственно, оба педагога прошли обучение в ноябре 2011 г. Очередная проверка знаний у ФИО3 прошла согласно графику Ростехнадзора 26.12.2019, экзамен у ФИО1 согласно графика Ростехнадзора состоится в феврале 2020 г.;

3. проектная документация на здание школы, а также технические паспорта на основное оборудование (вводно-распределительное устройство, щиты, щитки, рубильник) отсутствуют, для восстановления архивных документов требуется время;

4. однолинейная схема электроснабжения школы на момент проверки имелась на внутренней стороне ВРУ-0,4 кВ. На схеме отсутствовало обозначение одной шины. В настоящее время схема соответствует;

5. ежегодно в мае месяце специализированной организацией в школе проводится проверка сопротивления и изоляции в опасных и особо опасных помещениях, проверка сопротивления изоляции во всех помещениях учреждения проводится 1 раз в 3 года. По данным проверок ежегодно составляется технический отчет периодических испытаний электроустановок и выдается заключение о соответствии испытанной электроустановки и её элементов требованиям стандартов и других нормативных документов, что электрические сети соответствуют требованиям нормативно-технической документации и ПУЭ и к эксплуатации пригодны. УЗО в школе имеется только в компьютерном классе, который оборудован по специальной программе в 2000 г. Согласно ПУЭ УЗО не испытываются. Проверка УЗО с помощью нажатия кнопки «Тест» включена в график проведения ТО и ППР на 2020 г.;

6. график ТО и ППР имеется, был предоставлен. Документ, который бы определял форму указанного графика, не существует. Единого подхода к составлению данного графика нет. У школы имеется своя форма графика проведения ТО и ППР электрооборудования на 2019 г, утвержденная директором школы;7. отдельной инструкции по предотвращению и ликвидации аварий по электроснабжению нет, но в школе имеется инструкция «Об утверждении и введении в действие инструкции по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Средней школе № 66, которая во время проверки предъявлялась;

9. надписи, указывающие назначение присоединений имеются на оборотной стороне щитов № 1, 2 (1 этаж), № 3, 4 (2 этаж) и ВРУ-0,4 кВ (вестибюль школы). Требование по нанесению надписей на лицевой стороне дополнено и выполнено;

10. открыто проложенные кабели на щитах освещения, ВРУ-0,4 кВ, распределительных щитах снабжены дополнительными бирками, нарушение устранено;

11. на ключах и кнопках выполнено обозначение «вкл» и «выкл»;

12. открыто проложенный заземляющий проводник от ВРУ-0,4 кВ длиной 3,3 м. окрашен в черный цвет;

13. опознавательный знак у места ввода заземляющего проводника в здании выполнен краской желтого цвета с черными полосами;

14. требование п. 14 нарушений, указанных в постановлении, выполнено;

15. фазные шины во ВРУ-0,4 кВ обозначены цветом желтый-зеленый-красный;

16. требование п. 16 нарушений, указанных в постановлении, предъявляется впервые, выполнено;

17. на светильники, находящиеся в тепловом узле, одеты рассеиватели;

18. выполнение работ по очищению от грязи соединительного щита на вводе в здание школы было возможно только в выходной день, 22.12.2019 произведена заявка на аварийное отключение в ЯГЭС всей школы;

19. на дверь ВРУ-0,4 кВ установлен верхний замок;

20. требования о выполнении основной системы уравнивания потенциалов и дополнительной системы уравнивания потенциалов при применении защитного автоматического отключения питания относятся к новым сооружениям и реконструируемым электроустановкам. Школа № 66 1937 года постройки;

21. ВРУ-0,4 кВ оснащено одним светильником. На момент проверки светильник находился в исправном состоянии, отсутствовала только лампочка;

22. произведена более яркая обводка надписей, указывающих назначение отдельных аппаратов ВРУ-0,4 кВ. На момент проверки надписи имелись, но по мнению проверяющего были бледными;

23. требование п. 23 нарушений, указанных в постановлении, предъявляется впервые, выполнено;

24. требование п. 24 нарушений, указанных в постановлении, предъявляется впервые, выполнено;

25. требование п. 25 нарушений, указанных в постановлении, предъявляется впервые. Электрощит был проведен те времена, когда школа работала со своей котельной. В настоящее время щит в подвале демонтирован. 

В судебном заседании законный представитель Средней школы № 66 ФИО5, защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что как такового рассмотрения дела 28.11.2019 по адресу: 

<

...> не было. Инспектор ФИО6 отсутствовал, с законный представителем и защитником Средней школы № 66 работал другой представитель Ростехнадзора, который проводил ФИО5 и ФИО3 в кабинет на 1 этаже и предложил подписать постановление по делу об административном правонарушении, которое было уже заранее изготовлено. В кабинет 306 на 3 этаже здания Ростехнадзора ФИО5 и ФИО3 не поднимались. Копия постановления была выдана на руки директору Средней школы № 66 ФИО5 без подписи ФИО2 Сорванову ФИО7 С.Б. и ФИО3 ранее не видели и не знали. В ходе рассмотрения дела ФИО5 намеревалась представить письменные возражения. На просьбу о приобщении указанных возражений к делу ФИО5 получила отказ со ссылкой на то, что постановление уже вынесено. ФИО5 представила возражения в канцелярию Ростехнадзора, однако в принятии их было отказано, поскольку они не были оформлены на бланке. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО8 по доверенности в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела видно, что определением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 22.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Средней школы № 66 было назначено 28.11.2019 в 11.00 час. в помещении Центрального Управления Ростехнадзора по адресу: 

<

...> каб. 306. 

Как следует из объяснений законного представителя и защитника заявителя, обжалуемое постановление было вынесено без их участия, несмотря на явку в назначенные время и дату, к их приходу оно уже было изготовлено в печатном виде. Лицо, вынесшее постановление, ФИО5 и ФИО3 не видели, в кабинет 306 на третий этаж не поднимались, их встретил мужчина и предложил подписать постановление, при этом подпись должностного лица, его составившего, в постановлении отсутствовала. На отсутствие подписи ФИО2 ФИО5 в тот момент не обратила внимание, не зная, что это имеет значение. При рассмотрении дела 28.11.2019 ФИО5 намеревалась заявить свои возражения относительно вменяемых нарушений, которые были оформлены в виде таблицы, однако принять данные возражения административный орган отказался, сославшись, что постановление уже вынесено. 

В подтверждение довода о том, что рассмотрение дела в установленном порядке не производилось и подпись должностного лица ФИО2 в постановлении отсутствовала, в материалы дела представлена копия постановления, из которой видно, что документ содержит подпись директора школы ФИО5, при этом подпись должностного лица ФИО2 и печать Центрального Управления Ростехнадзора отсутствуют. 

Доводы заявителя в указанной части административным органом достоверно не опровергнуты. 

Наличие вышеуказанных объяснений заявителя не позволяет сделать однозначный вывод об обеспечении Средней школе № 66 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не приведены какие-либо факты и доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Указание в постановление на участие директора Средней школы № 66 ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует с очевидностью о том, что административным органом был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности юридическому лицу возможности принимать участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и представлению возражений, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

Поскольку положения ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ нарушены, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства в области электроэнергетики срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Возражения законного представителя ФИО5 относительно существа выявленных нарушений и соблюдения порядка проведения проверки, а также иные доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 28.11.2019 № 6.1-Пс/0478Я-835вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 66» – отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова