Уголовное дело № 1-743/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 июня 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 23.06.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

5 июля 2020 г. около 03 часов 10 минут ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 пересел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, находящегося 

<

адрес>, запустил его двигатель, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, 5 июля 2020 г. около 03 часов 15 минут, управляя указанным автомобилем 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудником ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

5 июля 2020 г. в 03 часа 15 минут ФИО2 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл А.Р.В., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором А.Р.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на прохождение которого ФИО2 отказался, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, 5 июля 2020 г. в 03 часа 35 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ 

<

иные данные>. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину и фактические обстоятельства, вменённые ему, признав факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, последующий отказ от освидетельствования. Пояснив, что сел управлять автомобилем, принадлежащим его другу Р.К.В., поскольку последнему стало плохо.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющихся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля А.Р.В., являющегося инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, 5 июля 2020 г. около 03 часов 10 минут 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. Из-за передней пассажирской двери вышел водитель транспортного средства - ФИО2. При разговоре с ним возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля. Были приглашены понятые. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ 

<

иные данные>, на что он также отказался (л.д. 52-55).

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Д.М.А., несший дежурство с А.Р.В. 5 июля 2020 г. (л.д. 56-59). Его показания оглашёны в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Р.К.В., 5 июля 2020 г., в связи с плохим самочувствием, он передал управление принадлежащей ему автомашиной ФИО2 У 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Далее он вышел из машины из-за переднего пассажирского сиденья, за ним следом вышел ФИО2 После чего ФИО2 пригласили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом исследовались и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2

Ранее, ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2020 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 12 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 23 июня 2020 г. (л.д. 28, 29). Оснований ставить под сомнение данное решение не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июля 2020 г., осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка (л.д. 6-12).

Показания А.Р.В., Д.М.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование и последующий его отказ, подтверждаются протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 17, 18, 20). 

Кроме того, соблюдение процедуры отстранения от управления ФИО2, при наличии признаков опьянения у водителя, последующий отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор и в наркологическом диспансере подтверждаются показаниями И.А.В., О.Р.С., участвующих в процессуальных действиях в качестве понятых (л.д. 72-74, 75-77).

В ходе дознания был изъят диск с видеозаписью проведения данных мероприятий с ФИО2 с видеорегистратора, который был в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-50, 51). 

У суда нет оснований для признания нахождения ФИО2 в условиях крайней необходимости в момент, когда водителю Р.К.В. стало плохо и ФИО2 стал управлять автомобилем.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение ФИО2 совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, поскольку ФИО2, находясь в общественном месте, имел реальную возможность обратиться за помощью к другим лицам. То есть не имелось реальной опасности для охраняемых законом интересов, имелась возможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

Других отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, а также невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 15 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Ильину Р.Ю. за счёт средств федерального бюджета выплачено 2500 рублей (л.д. 146).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял также адвокат Ильин Р.Ю. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия в судебном заседании 14 октября 2020 г. составили 1250 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 3750 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 15 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 3750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс